Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А09-4289/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4289/2025
город Брянск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр защиты информации» (ИНН <***>)

к Администрации Климовского района Брянской области (ИНН <***>)

о взыскании 125 629 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр защиты информации» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Климовский муниципальный район Брянской области в лице Администрации Климовского района Брянской области (рп.Климово Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование, администрация), в котором просит суд взыскать 125 629 руб. 33 коп.:

10 000 руб. 00 коп. – основной долг за переданные неисключительные права на право использования средства антивирусной защиты «Dr. Web Enterprise Security Suite» по сублицензионному договору от 07.11.2023 № 3,

330 руб. 00 коп. – неустойка за просрочки платежей по договору от 07.11.2023 № 3 с 27.03.2025 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

113 600 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору от 07.11.2023 № 2,

1 699 руб. 33 коп.  – проценты за период пользования чужими денежными средствами по договору от 07.11.2023 № 2 с 03.04.2025 по 28.04.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства;

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 30.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 час. 20 мин. 18.08.2025.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2023 между обществом (лицензиат) и администрацией (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №3 (далее – договор от 07.11.2023 №3, договор), по условиям которого лицензиат обязался передать сублицензиату неисключительные права в объёме, предусмотренном договором, на средство антивирусной защиты  «Dr. Web Enterprise Security Suite» сроком на 1 (один) год.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года (п.п. 1.1, 2.1, 8.4 договора) (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договора общая сумма (цена) договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Оплата за предоставление неисключительных прав на программное обеспечение производится сублицензиатом на основании выставленного лицензиатом счёта в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сублицензиатом акта приёма-передачи неисключительных прав.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт лицензиата.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по её требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств (п. 6.1 договора).

Обязанность по передаче неисключительных прав исполнена обществом в ноябре 2023 с составлением двустороннего акта приёма-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (т. 1 л.д. 21).

08.11.2023 общество выставило муниципальному образованию счёт № 132 на оплату 10 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2023 № 3 (т. 1 л.д. 27).

Администрация, получив права на использование программного обеспечения, встречную обязанность по их оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом.

07.11.2023 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (далее – договор от 07.11.2023 № 2, договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению безопасности информации и режимно-секретных мероприятий, проведению специальной проверки и специальных исследований технический средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.п.1.1-1.2, 9.1 договора) (т.1 л.д.23-26).

В соответствии с п.п.2.1 общая сумма (цена) договора составляет 113 600 руб. 00 коп. (без НДС)

Приёмка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приёмки услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании выставленного счёта.

Днём осуществления платежа считается день поступления денежных средств на счёт исполнителя (п.п. 3.3, 3.1.-3.2 договора).

Услуги общей стоимостью в 113 600 руб. 00 коп. оказаны обществом и приняты администрацией по акту сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 1 л.д. 22).

18.12.2023 общество выставило администрации счёт №154 на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 27 (оборотная сторона)).

 Администрация, приняв без замечаний оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом.

18.03.2025 общество письмом б/н правило в адрес администрации досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга, неустойки и процентов по договорам от 07.11.2023 № 3 и от 07.11.2023 № 2 (т. 1 л.д. 13-14, 15, 16).

Неисполнение претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как лицензионный договор (ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.п. 1, 5 ст. 1238, п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Исполнение обязательств по сублицензионному договору может быть обеспечено  неустойкой (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.п.60, 80, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно ст.ст.779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке сроки и размере определённом договором

Сдача результата оказанных исполнителем услуг и их приёмка заказчиком по договору возмездного оказания услуг могут, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст.783 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Такие проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.п.37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено что между сторонами существую обязательственные правоотношения, возникшие из договоров от 07.11.2023 №3 и от 07.11.2023 №2, содержанием которых является обязанности общества по предоставлению права на использование программного обеспечения и оказание соответствующего вида услуг, а также встречные обязанности муниципального образования по их оплате.

Обязанности по предоставлению права пользования программным обеспечением и оказанию услуг исполнены обществом с выставлением администрации счетов  на оплату их стоимости – от 08.11.2023 № 132 на сумму в 10 000 руб. 00 коп. и от 18.12.2023 № 154 на сумму в 113 600 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения (прекращения) обязанностей по оплате права пользования программным обеспечением и оказанных услуг администрацией в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 123 600 руб. 00 коп. основного долга по договорам от 07.11.2023 №№3, 2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку факты просрочки исполнения администрацией обязанности по оплате права пользования программным обеспечением и оказанных услуг объективно подтверждены, постольку требования истца о взыскании:

330 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 07.11.2023 № 3 с 27.03.2025 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательства (но не более основной суммы долга),

1 699 руб. 33 коп.  процентов за период пользования чужими денежными средствами по договору от 07.11.2023 № 2 с 03.04.2025 по 28.04.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Расчёт неустойки (процентов), арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки (пользованиям чужими денежными средствами) определены верно.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Одновременно с иском обществом заявлено требование о взыскании (возмещение) 11 281 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. издержек, понесённых на оплату оказанных представителем юридических услуг по договору от 18.02.2025 б/н.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.ст. 65, 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг истцом представлены:

копия договора на оказание юридических услуг от 18.02.2025 б/н, копия акта оказания услуг от 28.04.2025, копия платёжного поручения от 18.02.2025 № 50, подтверждающие факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом (т. 1 л.д. 34, 20, 29).

Согласно п.п.  2.1, 3.1-3.2 договора от 18.02.2025 б/н исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании задолженности с администрации.

Стоимость составления претензии – 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость составления иска – 15 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание представителем заказчику следующих юридических услуг:

составление и направление досудебной претензии,

составление искового заявления и его подача в суд.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, п.п.11-13, 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 9 рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» утв. советом адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 № 22), приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп (5 000 руб. 00 коп. – претензия, 10 000 руб. 00 коп. – иск).

При таких обстоятельствах требование о взыскании (возмещении) 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 281 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 281 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 28.04.2025 № 134) (т. 1 л.д. 11).

Следовательно, расходы истца по уплате 11 281 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Климовского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр защиты информации» 125 629 руб. 33 коп., в том числе 123 600 руб. основного долга, 1 699 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 28.04.2025 и 330 руб. неустойки за период с 27.03.2025 по 28.04.2025.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 113 600 руб. с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 10 000 руб. с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 процент в день за каждый день просрочки (но не более суммы неисполненных обязательств).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Климовского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр защиты информации» судебные расходы в размере 26 281 руб., в том числе 11 281 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.