Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А07-8404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8404/2018
г. Уфа
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 261 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности №119-1/07-12 от 01.01.2018, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 261 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.05.2018.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 105 569 руб. 83 коп. за период с 28.06.2016 по 13.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор, л.д. 48-61).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель (ответчик) принял обязательство оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу п. 6.11 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуре.

Истец является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

Ответчик является Сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответчик за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО «Уфа-Консус» и выставил первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжение НН (низкое напряжение) и СН II (среднее второе напряжение).

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), Гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в отношении точки поставки потребителя ООО «Уфа-Консус» в результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению НН и СН II (низкое и среднее второе напряжение), на стороне Сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии дифференцированным по уровню напряжения ВН (высокое напряжение) и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН и СН II (низкое и среднее второе напряжение).

В расчетах за оказанные услуги Сетевой организации не учтены особенности присоединения (подключения) Потребителя ООО «Уфа-Консус» к электрическим сетям Сетевой организации, установленных пунктом 15(2) абз. 5 Правил № 861 (в ред. от 10.11.2017) в которых определено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (изменения вступили в силу с 01.08.2017).

Таким образом, по мнению истца, на стороне Сетевой организации (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере 771 361 руб. 89 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.

Соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за январь 2015 –декабрь 2016года между Заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и Исполнителем ООО «Башкирэнерго» (далее – Протоколы) (л.д. 39-47) урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Уфа-Консус», приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, разница между уровнями напряжения и, соответственно, размер неосновательного обогащения составил 771 361 руб. 89 коп.

Истец обратился с претензией б/н от 22.02.2018 и потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 771 361 руб. 89 коп., согласно приложенного расчета в срок 30 дней со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом, которым просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 105 569 руб. 83 коп. за период с 28.06.2016 по 13.12.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что со стороны ответчика не имело места неправомерное пользование денежными средствами истца, поскольку в действительности, все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

Ответчик отмечает, что ООО "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Консус" (, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления ООО "Уфа-Консус", более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения СН II.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что условие о применении в отношении ООО "Уфа-Консус" тарифа для уровня напряжения НН и СН II противоречит императивным нормам п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения НН и СН II, и не должны приниматься судом в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имело место договорное обязательство на взаимно согласованных условиях, в рамках которого была осуществлена оплата, а факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что при заключении Соглашения от 14.12.2017 стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования ООО "ЭСКБ" подлежат безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истец не заявил о необходимости включения в Соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении ООО "Башкирэнерго" каких-либо дополнительных обязательств, в частности обязательств по уплате процентов. Напротив, ООО "ЭСКБ" подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе на прекращение всех не указанных в Соглашении дополнительных обязательств. Кроме того, ООО "ЭСКБ", руководствуясь п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе отказалось от осуществления прав по корректировке стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016, включая права требовать исполнения каких-либо дополнительных обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что следует отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными, в силу следующего.

В настоящем споре истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки ООО "Уфа-Консус" тарифа для уровня напряжения НН и СН II, а напротив добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами. Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами был урегулирован соглашением без выплаты каких-либо процентов истцом ООО "Уфа-Консус" . ООО "Башкирэнерго", действуя добросовестно, при подписании Соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств ООО "ЭСКБ" в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии для ООО "Уфа-Консус" в спорном периоде. ООО "ЭСКБ", не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО "Башкирэнерго" значимой суммы процентов - более двух миллионов рублей, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 48-61).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осу

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывало в интересах, потребителя последнего (в том числе ООО «Уфа-Консус») услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения НН и СН II (низкое и среднее второе напряжение).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан установлены для ООО «Башкирэнерго» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлениями от 25 июня 2015 года № 132 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам» (далее – Постановление № 132) и от 18 декабря 2015 года № 921 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" (далее – Постановление № 921).

ООО «ЭСКБ» не оспаривая объем оказанной услуги, ссылается на необходимость при определении ее стоимости применять тарифную величину по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), а не НН и СН II (низкое и среднее второе напряжение).

Из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 п. 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывало в интересах, потребителя последнего (в том числе ООО «Уфа-Консус») услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения НН и СН II (низкое и среднее второе напряжение).

ООО "Башкирэнерго", как исполнитель по договору от 01.01.2014 № 092400010, выставляло истцу, в отношении точек поставки ООО "Уфа-Синтез", более низкий уровень напряжения, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Уфа-Консус".

Таким образом, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 771 361 руб. 89 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за январь 2015 –декабрь 2016года между Заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и Исполнителем ООО «Башкирэнерго» (далее – Протоколы) (л.д. 39-47) урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Уфа-Консус», приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, разница между уровнями напряжения и, соответственно, размер неосновательного обогащения составил 771 361 руб. 89 коп.

Факт наличия неосновательного обогащения в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 771 361 руб. 89 коп. , ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 по 13.12.2017 в 105 569 руб. 83 коп. (с учетом принятого уточнения).

Расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д.112).

Довод ответчика о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом отклоняется, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 771 361 руб. 89 коп. в отсутствие на то законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 771 361 руб. 89 коп., сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (п. 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период, знал о том, что в отношении точек поставки ООО "Уфа-Консус", актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Уфа-Консус", предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования ООО "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий Соглашения от 14.12.2017 и п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В п. 3 Соглашения от 14.12.2017, стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному Соглашению, ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 требования истца не направлены.

Также суд отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу Соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, судом отклоняется, так как согласно абз. 4 п. 4 Соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по декабрь 2016 в нарушении п. 15(2) Правил N 861и вернул денежные средства истцу.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и, взыскание указанных процентов не содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 13.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 105 569 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 105 569 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №4778 от 21.03.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова