Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А41-48553/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-48553/22
10 октября 2022 года
г. Москва



Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 30 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 328 409 руб. 60 коп. задолженности, 27 411 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 30.06.2022, по договору № 10129-247-21 от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ" (далее – ответчик) о взыскании 6 328 409 руб. 60 коп. задолженности, 27 411 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения, регламентирующие критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Конкретный перечень документов, подтверждающих задолженность по договору, процессуальное законодательство не устанавливает, в силу чего, наличие или отсутствие таких документов подлежит оценке судом при принятии иска в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, связывается не с признанием иска в процессуальном смысле (ч.3 ст.49 АПК РФ), а с наличием неисполненного денежного обязательства или задолженности по договору, подтверждающейся представленными доказательствами (ст.309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, в качестве подтверждения наличия которой представлены договор и акты оказанных услуг, подписанные двусторонне, без замечаний, а величина неустойки не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" («исполнитель») и АО "ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 10129-247-21 от 01.12.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

Условием пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 3.5 договора стороны согласовали применение электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных доказательств следует, что заказчик без каких-либо замечаний по объему и стоимости принял оказанные исполнителем услуги стоимостью 6 328 409 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонне подписанными (с использованием электронного документооборота) актами оказанных услуг № 103 от 25.02.2022, № 121 от 25.02.2022, № 128 от 01.03.2022, № 131 от 01.03.2022, № 147 от 03.03.2022, № 174 от 11.03.2022, № 225 от 12.04.2022.

Однако, в нарушение условия пункта 3.4 договора, оплата услуг произведена не была, а досудебная претензия от 30.05.2022 была оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 27 411 руб. 06 коп. за период с 30.04.2022 по 30.06.2022.

Между тем, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период не имеется.

Вопреки требованию ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, что в совокупности с нормой ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 6 328 409 руб. 60 коп. задолженности и 54 539 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев