Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А04-7403/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7403/2019
г. Благовещенск
26 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 756 771,89 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, диплом ВСБ 0282142 от 24.07.2003, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО «ОРИОН») о взыскании 2 701 636 - основного долга по договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2018 года; 240 155 рублей - неустойки (пени) за период с 06.12.2018 года по 20.03.2019 года;

Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в судебное заседание 20.11.2019 не явился о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 20.11.2019 до 13 час. 30 мин.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2018 года в сумме 2 701 636 руб., неустойку (пеню) за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 в размере 55 135,89 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОРИОН» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связанные с организацией работ по химической обработке местности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Заказчик также обязуется оплатить мобилизацию техники, привлекаемой исполнителем к месту исполнения работ и обратно.

Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые в целях настоящего договора также признаются сторонами заданиями заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, а также компенсирует дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательств по настоящему договору. К дополнительным расходам исполнителя относятся затраты на обслуживание техники и технических средств в месте проведения химических работ, плата за проживание персонала, привлекаемого исполнителем в месте исполнения задания заказчика (если заказчик не обеспечивает персонал Исполнителя местами проживания и горячим питанием).

Вознаграждение исполнителя за проведенные по соответствующему Приложению химические работы рассчитывается исходя из согласованной сторонами цены за обработку 1 (одного) гектара площади (п. 3.2 договора).

Выплата вознаграждения исполнителю и возмещение расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, производится заказчиком в порядке и сроки, определённые соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Так, стоимость услуг по химической обработке местности (химические работы) согласована сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 20.06.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 15.08.2018 (Приложения к договору от 20.06.2018) и составила 330 руб. за гектар при дозировке вносимых химических препаратов в жидкой фазе 25 литров на гектар и расстояния от места размещения техники исполнителя до района проведения работ не более 6 (шести) километров. При изменении дозировки вносимых химических препаратов в жидкой фазе стоимость химической обработки местности подлежит отдельному согласованию сторонами. Стоимость доставки техники, привлекаемой исполнителем, от места постоянного размещения к местам временного размещения и обратно оплачивается заказчиком из расчета стоимости часа доставки техники равной 70 000 руб. Сверхнормативное время доставки техники от места временного размещения до участков проведения химических работ оплачивается Заказчиком исходя из расчета стоимости доставки техники равной 70 000 руб. за каждый час сверхнормативного нахождения в пути. Доставка техники, привлекаемой исполнителем, осуществляется по письменной заявке заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение предварительно в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости услуг по настоящему Приложению не позднее, чем за10 (десять) дней до даты начала проведения работ.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.09.2017, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.06.2018 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги в общей сумме 3 481 636 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами задания на выполнение авиационных сельскохозяйственных работ от 29.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018; акты приема-сдачи авиационно-химических работ от 11.07.2018, 01.08.2018, 23.08.2018; акты № 6 от 13.07.2018 на сумму 957 500 руб., № 10 от 03.08.2018 на сумму 1 299 136 руб., № 17 от 27.08.2018 на сумму 1 225 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанные акты приема-сдачи услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.06.2018.

По уточненным истцом требованиям основной долг ответчика за оказанные по договору от 20.06.2018 услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 2 701 636 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору от 20.06.2018 услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 701 636 руб., подтверждено подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 20.06.2018 в сумме 2 701 636 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно п. 4.9 договора от 20.06.2018 в случае нарушения предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, Приложениям к нему срока выплаты исполнителю вознаграждения за выполненные химические работы, срока возмещения дополнительных расходов заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в срок, указанный в договоре, постольку истец вправе требовать уплаты пени за период, указанный истцом в уточнении к исковым требованиям.

Расчет неустойки (пени) по договору от 20.06.2018 в размере 55 135,89 руб. произведен истцом, исходя из уточненного периода просрочки с 01.01.2019 по 20.03.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд признает его верным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 37 710 руб. (платежное поручение от 20.09.2019 № 27).

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 784 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 926 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2018 года задолженность в размере 2 701 636 руб., неустойку (пеню) за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 в размере 55 135,89 руб. (всего 2 756 771,89 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 784 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2019 № 27.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Сутырина