Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А73-63/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-63/2021
г. Хабаровск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (682970, <...>);

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 2 744 384,76 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (лично); ФИО3 (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору ООО «ВК Строй» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 744 384,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные требования суда, возражений на отзыв не представил.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК Строй» в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, о чем внесена соответствующая запись 04.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2021, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50%. Генеральным директором общества является ФИО1 с 23.06.2020.

В период с 12.12.2016 по 02.03.2020 директором общества являлся ФИО2, полномочия которого были досрочно прекращены на основании решения, принятого на общем собрании участников общества 02.03.2020 (протокол №3 от 12.12.2016, протокол №7 от 02.03.2020).

С 02.03.2020 по 09.06.2020 директором общества ООО «ВК Строй» был избран ФИО5, который был досрочно освобожден от занимаемой должности на основании решения, принятого на общем собрании участников общества 09.06.2020. На этом же собрании генеральным директором общества был избран ФИО1 сроком на пять лет (протокол №9 от 09.06.2020).

Как указывает истец в исковом заявлении, после увольнения ФИО2, проникнув в офис компании, изъял все документы общества для передачи их вновь назначенному генеральному директору, и за период с 02.03.2020 по 30.03.2020 года с целью личного обогащения вывел со счетов общества денежные средства в размере 2 743 067,76 руб., причинив обществу убытки.

В подтверждение данному факту представлены банковские выписки Совкомбанк по расчетным счетам <***> и №40702810111010097247 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, полагая, что мошенническими действиями ФИО2 обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности директором общества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 12.12.2016 по 02.03.2020 ответчик являлся генеральным директором общества и после указанной даты произвел списание денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 2 743 067,76 руб.

Так, согласно представленным в материалы банковским выпискам Совкомбанк по расчетным счетам <***> и №40702810111010097247 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, со счета общества произведено следующее списание денежных средств:

- 10.03.2020 №3868 снятие средств с корпоративной карты 7500 руб.;

- 10.03.2020 №5272 комиссия банка за снятие наличных 231,50 руб.;

- 10.03.2020 снятие средств с корпоративной карты 7500 руб.;

- 10.03.2020 комиссия банка за снятие наличных 231,50 руб.;

- 10.03.2020 снятие средств с корпоративной карты 7500 руб.;

- 10.03.2020 комиссия банка за снятие наличных 231,50 руб.;

- 10.03.2020 снятие средств с корпоративной карты 2500 руб.;

- 10.03.2020 комиссия банка за снятие наличных 136,50 руб.;

- 12.03.2020 №1892 снятие средств с корпоративной карты 96 000 руб.;

- 12.03.2020 №7240 комиссия за снятие наличных в банкомате 1 943 руб.;

- 12.03.2020 перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 600 000 руб.;

- 13.03.2020 №963 снятие средств с корпоративной карты 100 000 руб.;

- 13.03.2020 №4061 комиссия за снятие наличных средств в банкомате 1 989 руб.;

- 13.03.2020 №9895 комиссия за перевод от юридического лица на счета пластиковых карт физических лиц 87 200 руб.;

- 13.03.2020 НДФЛ за ФИО2 за февраль 2020 года 89 655,17 руб.;

- 16.03.2020 №1811 покупка по карте 318 руб.;

- 16.03.2020 снятие средств с корпоративного счета 40 000 руб.;

- 16.03.2020 №1438 покупка по карте 999 руб.;

- 16.03.2020 №1181 комиссия за снятие наличных средств в банкомате 849 руб.;

- 16.03.2020 №1392 покупка товаров по корпоративной карте 60 279 руб.;

- 17.03.2020 №10 снятие средств с корпоративной карты 116 000 руб.;

- 18.03.2020 заработная плата ФИО6 за февраль 2020 года 174 000 руб.;

- 18.03.2020 №9 перечисление ИП ФИО7 55 800 руб.;

- 19.03.2020 №12605 комиссия за платежи от юридического лица партнерам на бумажном носителе 5 980 руб.;

- 19.03.2020 №10761 комиссия за перевод от юридического лица на счета пластиковых карт физических лиц 1 610 руб.;

- 20.03.2020 НДФЛ за ФИО6 за февраль 2020 года 26 000 руб.;

- 20.03.2020 №9 перечисление ИП ФИО7 19 000 руб.;

- 23.03.2020 №27536 комиссия за платежи от юридического лица партнерам на бумажном носителе 2 990 руб.;

- 24.03.2020 НДФЛ за ФИО2 за февраль 2020 года 27 170 руб.;

- 25.03.2020 №145 заработная плата ФИО2 за март 2020 года 181 830 руб.;

- 26.03.2020 №19519 комиссия за перевод денежных средств от юридического лица на счета пластиковых карт 4 681,50 руб.;

- 27.03.2020 № 14 перечисление по счету №23 от 26.03.2020 за автомобиль Honda Fit – 571 000 руб.;

- 30.03.2020 №13949 комиссия от перевода денежных средств от юридического лица 2 990 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт списания денежных средств именно ФИО2, учитывая, что с 02.03.2020 по 09.06.2020 генеральным директором общества являлся ФИО5

Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта проникновения в офис и изъятия ФИО2 всех документов общества.

Из пояснений ФИО2, данным в судебном заседании, следует, что он передал всю документацию и корпоративную карту ФИО1 В связи с чем, не мог распоряжаться денежными средствами посредством корпоративной карты. Данный факт истцом не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к ответчику с требованием о передаче всей документации общества и корпоративной карты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком убытков обществу, что указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание не доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 36 722 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева