Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А20-3901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3901/2024
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК “Компас”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>,

ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства и земельных отношений городского округа Нальчик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2025 по делу № А20-3901/2024, установил следующее.

ООО «СК “Компас”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик

(далее – администрация), МКУ «Департамент городского хозяйства и земельных отношений городского округа Нальчик» (далее – департамент), в котором просило признать незаконным решение департамента от 03.05.2024 № 45-ДГИиЗО-1-05/1724

об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить на

департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 279 кв. м на кадастровом плане территории 07:09:0101047:ЗУ1, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, возложить на администрацию и департамент обязанность заключить с обществом соглашение о перераспределении земельного участка площадью 279 кв. м (кадастровый номер 07:09:0101047:1253У1), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,

<...>/ФИО4, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 заявление общества удовлетворено.

ФИО2 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2024. Податель жалобы указывал, что в результате исполнения решения от 16.12.2024 изменились границы и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101047:570. ФИО2 не привлечена к участию в рассмотрении дела. Одновременного ФИО2 просила принять обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять действия по реализации и (или) передаче в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав, строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101047:575, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, д. 7-а, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 09.07.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Определением от 09.07.2025 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обжаловала определение от 09.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Заявитель просит отменить данный судебный акт и принять обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять действия по реализации и (или) передаче в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав, строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101047:575, расположенного по

адресу: <...> /ФИО4, д. 7а, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы полагает, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку названный земельный участок образован за счет изменения границ принадлежащего

ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101047:570. До момента рассмотрения апелляционной жалобы возможно такое преобразование спорного земельного участка, которое исключит возможность его приведения в первоначальный вид. Изложенное свидетельствует о необходимости введения заявленных обеспечительных мер.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены определения. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы апелляционного суда подтверждены представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса. При этом суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

(далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Согласно пункту 18 постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из положений пункта 29 постановления Пленума № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел спор о признании не соответствующим закону решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, с устранением последствий нарушения путем возложения обязанности утвердить такую схему и заключить с обществом соглашение о перераспределении земельного участка.

ФИО2 полагает, что образованный в результате исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101047:575 площадью 279 кв. м образован за счет части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101047:570 (в существовавших ранее площади и конфигурации).

В то же время требуемые подателем жалобы обеспечительные меры (в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять действия по реализации и (или) передаче в аренду, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав, строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, размещение некапитальных строений (сооружений) в отношении земельного участка с кадастровым

номером 07:09:0101047:575), не связаны с предметом настоящего спора. Кроме того, в заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных срочных временных мер, совершении в отношении испрашиваемого участка действий, подтверждающих намерение участвующих в деле лиц передать третьим лицам, либо застроить участок с кадастровым номером 07:09:0101047:575.

В данном случае доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заявителя, а также о том, что требуемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ФИО2 не представила доказательства в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса о необходимости принятия заявленных ею обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

Суд округа полагает, что доводы заявления относительно возможности наступления тех или иных отрицательных последствий носят предположительный характер. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтверждены установленные статьей 90 Кодекса основания для их принятия.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Кодекса) ФИО2 не подтверждены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно.

Доводы представителей общества и ФИО2 (приведенные в дополнительных пояснениях) суд округа не учитывает при проверке законности и обоснованности определения от 09.07.2025, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу. В то же время на момент разрешения настоящей кассационной жалобы суд апелляционной инстанции еще не рассмотрел апелляционную жалобу на решение от 16.12.2024.

С учетом изложенного отказ в принятии обеспечительных мер сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта по существу спора в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу

№ А20-3901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов