Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А22-3453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

07 июня 2023 года Дело № А22–3453/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100100557, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сарпа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности от 22.12.2022 ФИО3, представителя по ордеру № 106 от 22.12.2022 ФИО4,

от ответчика – представителя по доверенности от 20.12.2022 ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сарпа» (далее – ответчик, АО «Сарпа») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 14.06.2021 в размере 358 969 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 18.05.2023 в размере 726 627 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 795 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве и письменной позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между ООО «Агрохолдинг Кизлярский Мясокомбинат» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки).

Согласно п.1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу «САРПА» (юридический адрес: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Сарпа, место нахождения юридического лица: 359113, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Сарпа), именуемым далее «Должник» возврата денежных средств, перечисленные платежным поручением № 169 от 11.07.2018 по договору купли-продажи № 121 от 11.07.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (мясо баранины) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 30.04.2021 в сумме 346 640 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1.3. право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору.

Оплата уступаемого права требования производится по мере финансовой возможности (п. 3.1. договора уступки).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (п. 6.1 договора уступки).

Как отмечает истец, договор купли-продажи № 121 от 11.07.2018 на поставку мелкого рогатого скота (баранов), заключенный между ООО «Агрохолдинг Кизлярский Мясокомбинат» и АО «Сарпа» двусторонне подписан не был.

ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» произвел оплату АО «Сарпа» в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 11.07.2018 (л.д. 61).

По мнению истца, не подписание ответчиком договора купли-продажи № 121 от 11.07.2018 повлекло его недействительность, ничтожность.

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении суммы неосновательного обогащения (л.д. 5, 12-13).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений главы 60 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства (имущество) подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение своих требований истец представил договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2021, а также платежное поручение № 169 от 11.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (перечисление ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» в пользу ответчика).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также недоказанности перехода права требования по договору цессии к истцу.

Истец, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил следующее.

По мнению истца, срок исковой давности на подачу иска по требованию о возврате суммы 2 000 000 руб. приходится на дату 12.07.2021.

Истец, отмечает, что иск к ответчику подан в суд 14.06.2021, то есть раньше даты истечения срока давности.

Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому, со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 следует, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2022 по делу №А22-2442/2022 исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Сарпа» о взыскании денежных средств оставлено без движения до 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2022 по делу №А22-2442/2022 исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Сарпа» о взыскании денежных средств возвращено, так как истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таком положении оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ либо о восстановлении такого срока на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 не представляется возможным сделать вывод о нарушении сторонами требований действующего законодательства указанного права требования между участниками сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом положения гражданского законодательства не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью уступаемого права.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования следует, что при его заключении сторонами согласован предмет договора, так как договор позволяет определенно установить обязательства, которые явились основанием для их заключения, что прямо следует из текста договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 предусмотрено, что оплата уступаемого права требования производится по мере финансовой возможности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 № Ф07-6689/2015 по делу № А26-9922/2014, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о безвозмездной передаче права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена и порядок расчетов по договору уступки права требования (цессии) являются полностью согласованными сторонами договора, в связи с чем, оснований полагать о недоказанности перехода права требования по договору от 30.04.2021 у суда не имеется.

В ходе производства по делу, от генерального директора ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» ФИО6 в материалы дела поступили пояснения, в которых она сообщает о том, что так как договор купли-продажи мелкого рогатого скота № 121 от 11.07.2018 заключен не был, ФИО6 про него не знала, а узнала только в апреле 2021 года, когда про него ей рассказал бывший коммерческий директор ФИО7

ФИО6 поясняет, что о нарушенных правах истец ИП ФИО2 узнал только 30.04.2021, когда произошла переуступка прав требования долга.

Представленные пояснения ФИО6 также поддержал истец в направленной позиции, в которой считает, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2021 по 30.04.2024, то есть с момента, когда ИП ФИО2 как истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая то, что истец обратился с правом требования по неосновательному обогащению по договору цессии, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2.1. представленного в материалы дела, односторонне подписанного договора купли-продажи мелкого рогатого скота № 121 продавец обязан передать имущество покупателю в течение семи дней с момента полной оплаты имущества по акту приема-передачи. Таким образом, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав по взыскиваемому истцом неосновательному обогащению по платежному поручению от 11.07.2018 № 169 ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» должно было узнать не позднее 18.07.2018, а не с момента передачи права требования истцу 30.04.2021.

Кроме того, как выяснилось в процессе судебного разбирательства, ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» совершал юридически значимые действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности: в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что 15.04.2019 между ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» и ООО «Рамзан» заключен договор об уступке права требования, согласно которому, последний получает права на получение возврата оплаты по договору № 121 от 11.07.2018 от АО «Сарпа» за нарушение п. 2.3 условий этого договора (оплата по платежному поручению № 169 от 11.07.2018, имеющей статус просроченной дебиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей).

Договор об уступке права требования от 15.04.2019 подписан генеральным директором ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» ФИО6 и директором ООО «Рамзан» ФИО8, скреплен печатями организаций.

ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» 15.04.2019 направило в адрес АО «Сарпа» уведомление об уступке права требования от 15.04.2019.

Таким образом, ответчик в представленной в материалы дела позиции считает, что течение срока давности для кредитора – ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» по договору № 121 от 11.07.2018 начинается с момента, когда кредитор по договору заявил требование об оплате 15.04.2019, направив уведомление должнику и заключив договор об уступке права требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ), и соответственно 15.04.2022 – дата истечения трехлетнего срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор уступки права требования заключен ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» еще ранее - 15.04.2019 с ООО «Рамзан»,. Указанные установленные обстоятельства полностью опровергают пояснения ФИО6 о том, что ей стало известно о заключении договора купли продажи № 121 от 11.07.2018 только в апреле 2021 года.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о расторжении договора уступки права требования от 15.04.2019, заключенному между генеральным директором ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» ФИО6 и директором ООО «Рамзан» ФИО8, судом отклоняются как документально необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» заявило требование об оплате - 15.04.2019, направив уведомление и заключив договор об уступке права требования с ООО «Рамзан».

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 07.09.2022, обратился в суд с настоящим иском 16.11.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова