Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А71-9203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9203/2017
г. Ижевск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», УР, Завьяловский район, д. Хохряки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства города Воткинска», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) Обществу с ограниченной ответственностью «Софит», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8) Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Эйр», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

9) Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

10) Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каскад», УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

11) Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, УР, г. Воткинск,

12) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, УР, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

13) Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика современных покрытий», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

14) Государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, УР, г. Воткинск,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) денежных средств в размере 4776320 руб. 56 коп., обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 4776320 руб. 56 коп. на расчетный счет Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска»,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2017,

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2017, 2) ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2017, 3) не явились, 4) ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2017, 5) ФИО7 – представитель по доверенности от 20.09.2017, 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились, 9) не явились, 10) ФИО8 – директор, 11) не явились, 12) не явились, 13) не явились, 14) ФИО9 – представитель по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства города Воткинска» (далее – ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – ответчик 2) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) дебиторской задолженности в сумме 4776320 руб. 56 коп., обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в сумме 4776320 руб. 56 коп. на расчетный счет Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска».

Определением от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2.

В судебном заседании 07 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит установить принадлежность денежных средств в размере 4776320 руб. 56 коп., на которые наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 22.07.2016, за истцом; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) денежные средства в размере 4776320 руб. 56 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Определением от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Общество с ограниченной ответственностью «Софит», Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Эйр», Общество с ограниченной ответственностью «Профи», Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каскад», Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика современных покрытий», Государственное учреждение-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) денежные средства в размере 4776320 руб. 56 коп., в том числе, денежные средства в размере 3599525 руб. 88 коп. из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016, денежные средства в размере 1176794 руб. 68 коп. из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.10.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда УР от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017 удовлетворены исковые требования истца к МАУ «УКС г. Воткинска» о взыскании задолженности в размере 4776320 руб. 56 коп. по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012, права требования по которому переданы первоначальным кредитором ООО «Стройсинтез» новому кредитору (истцу) на основании договора уступки прав требования № 9 от 07.07.2016. В отношении ООО «Стройсинтез» возбуждено сводное исполнительное производство, 22.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, выражающегося в обязании дебитора МАУ «УКС г. Воткинска» исполнить обязательство по оплате задолженности по договору № 212/06-13/2 от 13.06.2012 путем перечисления денежных средств в размере 13 788 444 руб. 48 коп. на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР и запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также к уступке прав требования. Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройсинтез» путем внесения дебитором МАУ «УКС г. Воткинска» 13 788 444 руб. 48 коп. на депозитный счет Воткинского РОСП УФСССП по УР. Но приставом-исполнителем не было учтено такое обстоятельство как наличие заключенного договора уступки прав требования, что нарушает права истца как нового кредитора. На момент совершения сделки дебиторская задолженность не была обременена правами третьих лиц. Истец не знал и не мог знать о наличии исполнительного производства. 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 16 279 511 руб. 98 коп. Поскольку приставом-исполнителем не учтено наличие заключенного договора уступки прав, сумма в размере 3 599 525 руб. 88 коп., включенная в постановление от 22.07.2016, принадлежит истцу. Кроме того, поскольку по договору цессии Общество «Стройсинтез» передало истцу право требовать сумму в размере 4 776 320 руб. 56 коп., следовательно, 1 176 794 руб. 68 коп. – сумма также подлежащая освобождению от наложенного ареста.

Ответчик 1 исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь в отзыве и дополнениях к нему на следующее. На момент совершения сделки по уступке права требования дебиторская задолженность не была обременена правами третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о наложении ареста не исследовал вопрос о фактическом наличии у МАУ «УКС г. Воткинска» задолженности перед обществом «Стройсинтез» в указанном размере. Акт сверки от 28.04.2016 не является надлежащим доказательством фактического размера задолженности, поскольку с момента подписания акта (28.04.2016) до момента вынесения постановлений о наложении ареста и обращения взыскания (22.07.2016, 28.10.2016) прошло несколько месяцев. Арестованные денежные средства в размере 4 776 320 руб. 56 коп. фактически принадлежат истцу, а не обществу «Стройсинтез». 13.06.2012 ответчик 2 (подрядчик) и ответчик 1 (заказчик) заключили договор подряда. 30 сентября 2016 года между обществом «Стройсинтез» и ответчиком 1 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором установлена задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2 в размере 29067956 руб. 46 коп. Таким образом, в период с 24.04.2016 по 30.09.2016 ответчик 1 оплатил в счет погашения задолженности перед ответчиком 2 500000 руб. 00 коп. и учел договор цессии № 4 от 31.05.2016 на сумму 500000 руб. 00 коп., договор цессии № 9 от 07.07.2016 на сумму 4776320 руб. 56 коп. учтен не был. 02.02.2017 ООО «Стройсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору подряда. 11.04.2017 ответчик 1 полностью погасил задолженность по договору подряда.

Ответчик 4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на следующее. На момент составления акта сверки взаимных расчетов между ответчиками 1 и 2 по состоянию на 30.09.2016 ответчик 1 должен был учесть переход права требования задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. Сумма, которую истец просит освободить от ареста, не включена ответчиком 1 в акт сверки от 30.09.2016. Доказательств обращения ответчика 1 с заявлением об изменении размера дебиторской задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела № А71-1078/2017 представлено не было. Договор уступки № 9 от 07.07.2016 по состоянию на 27.04.2017 в материалах сводного исполнительного производства отсутствовал. Спорная сумма задолженности по договору уступки права от 07.07.2016 не была включена в дебиторскую задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2, на которую был наложен арест. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда УР от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017.

Ответчик 10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований ущемляет права ответчика на взыскание суммы долга в размере 164096 руб. 19 коп. по делу № А71-15264/2016.

Ответчик 14 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в отзыве и дополнениях к нему на следующее. В службу судебных приставов направлены постановления в отношении страхователя ООО «Стройсинтез» о взыскании недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет имущества страхователя на сумму 1004 руб. 02 коп. По указанным постановлениям приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными.

Ответчик 2 и 5 отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ответчики 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск в материалы дела не направили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направили.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей ответчиков 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные и проектно-изыскательные работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ, с учетом проектно-изыскательских работ, составляет 134 388 205 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления из бюджета УР, а также иными способами расчетов, не противоречащими законам РФ.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выставленных подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3, с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами, по мере поступления средств из бюджета УР (п. 4.3 договора подряда).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» выполнило строительные работы, предусмотренные договором подряда, в том числе на сумму 4776320 руб. 56 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 1/1 от 30.01.2015, № 140 от 03.07.2015, № 125 от 03.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

07 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 9, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы в объеме 4 776 320 руб. 56 коп. в рамках договора № 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ от 13.06.2012 к должнику, Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства города Воткинска».

Уведомление об уступке прав требования вручено ответчику 11 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-1078/2017 с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» взыскано 4776320 руб. 56 коп. долга, уступленного по договору цессии № 9 от 07.07.2016.

В отношении Общества «Стройсинтез» возбуждено несколько исполнительных производств (№№ 70955/16/18026-ИП, 70950/16/18026-ИП, 69674/16/18026-ИП, 67764/16/18026-ИП, 65858/16/18026-ИП, 62535/16/18026-ИП, 61793/16/18026-ИП, 60556/16/18026-ИП, 59960/16/18026-ИП, 11087/16/18026-ИП, 10441/16/18026-ИП, 8509/1618026-ИП, 7642/16/18026-ИП, 3910/16/18026-ИП, 3883/16/18026-ИП, 2055/16/18026-ИП, 1244/16/18026-ИП, 45446/13/26/18), в связи с чем, они объединены в сводное исполнительное производство № 1244/16/18025-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике ФИО2

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества «Стройсинтез» путем внесения (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Воткинска» денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР в сумме 13 788 444 руб. 48 коп., а также запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 дополнительно вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества «Стройсинтез» путем внесения (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Воткинска» денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР в сумме 16 279 511 руб. 98 коп., а также запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указывая, что уступленная истцу по договору цессии от 07 июля 2016 года задолженность МАУ «УКС г. Воткинска» в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. ошибочно арестована судебным приставом-исполнителем, общество «Энергостройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об освобождении денежных средств в указанном размере от наложенного ареста (исключении из описи).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца являются обоснованными и на основании статей 223, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии № 9 от 07.07.2016 к истцу перешло право общества «Стройсинтез» требовать с МАУ «УКС г. Воткинска» задолженность, возникшую при выполнении договора подряда от 13.06.2012 на сумму 4 776 320 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года по делу № А71-1078/2017.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт перехода от общества «Стройсинтез» права требования задолженности с МАУ «УКС г. Воткинска» к обществу «Энергостройкомплект» и подтверждающих факт принадлежности спорной задолженности должнику, участвующими в деле лицами не представлено.

Возражая относительно освобождения от ареста спорной суммы задолженности и исключения ее из описи, ответчики указывают, что спорная задолженность в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. на момент ареста фактически не была передана обществом «Стройсинтез» истцу. В подтверждение указанного обстоятельства ответчики ссылаются на подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов МАУ «УКС г. Воткинска» и ООО «Стройсинтез» от 30.09.2016.

Между тем, указанный акт сверки не может быть признан единственным и достаточным доказательством в подтверждение указанного обстоятельства, в ситуации, когда он вступает в противоречие с представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета. В акте сверки в хронологическом порядке указаны заключенные должником на отчетную дату договоры цессии, однако договор цессии № 9 от 07.07.2016 не указан.

Договор уступки права требования между обществом «Стройсинтез» и обществом «Энергостройкомплект» в отношении суммы долга 4 776 320 руб. 56 коп. заключен 07.07.2016, то есть до вынесения судебным-приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Доводы о том, что договор цессии мог быть подписан позднее актов об аресте, не нашли своего подтверждения материалами дела; о фальсификации договора и уведомления об уступке в установленном законом порядке ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорной дебиторской задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2016 обществу «Энергостройкомплект» и тот факт, что должник собственником спорной задолженности не является.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 по делу № А71-9698/2016 не опровергает изложенный выше вывод, поскольку при рассмотрении названного дела исследовался вопрос законности лишь постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 о наложения ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016.

Судом по делу № А71-9698/2016 сделан вывод о том, что действия судебного пристава по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность МАУ «УКС г. Воткинска» в пределах существовавшего на тот момент размера требований по свободному исполнительному производству 13 788 444 руб. 48 коп. соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства также указывают на то, что на дату вынесения постановления о наложения ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму более 13 788 444 руб. 48 коп.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при вынесении постановления от 22.07.2016 на сумму 13 788 444 руб. 48 коп. была арестована спорная сумма дебиторской задолженности, уступленная по договору цессии № 9 от 07.07.2016.

Вопреки возражениям ответчиков решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017 по существу также установлено лишь то обстоятельство, что спорная сумма задолженности не была оплачена МАУ «УКС г. Воткинска» в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Стройсинтез».

Истцом заявлено требование об исключении дебиторской задолженности из двух актов, однако, при установлении факта принадлежности спорной дебиторской задолженности истцу и ее ареста судебным приставом-исполнителем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неверным указанием на конкретный акт ареста не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку МАУ «УКС г. Воткинска» не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, названное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

При этом, так как судебный акт принят не в пользу остальных ответчиков, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства города Воткинска» отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.10.2016, право требования – дебиторскую задолженность в сумме 4776320 руб. 56 коп., принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», УР, Завьяловский район, д. Хохряки (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшую на основании договора № 212/06-13/2 от 13.06.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Эйр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каскад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика современных покрытий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 53 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников