Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А12-25857/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» ноября 2021 года

Дело №А12-25857/2021

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2021 года

Полный текст изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее ООО ЦДЗО Орленок на Ахтубе, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» (далее ООО «ПРОФМЕД», ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» с ООО «ПРОФМЕД» по договорам № М0-20\510 от 01.08.2020, № М0-20\566 от 03.08.2020, № М0-20\567 от 03.08.2020 и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в размере 130 300 рублей. Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.

Выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между ООО ЦДЗО Орленок на Ахтубе и ООО ПРОФМЕД 01.08.2020 заключен договор № М0-20\510 от 01.08.2020г. на проведение медицинского обследованиясотрудников ООО ЦДЗО Орленок на Ахтубе, 03.08. 2020 между сторонами заключены аналогичные договоры № М0-20\566 и № М0-20\567.

Истец просил признать договоры недействительными, указывая, что при их заключении ответчик не предоставил копии лицензий на осуществление медицинскойдеятельности с приложениями, ссылаясь на Федеральный закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, истец указал, что в последствии данное медицинское обследование сотрудников ООО ЦДЗО Орленок на Ахтубе проведенное ООО ПРОФМЕД по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район, поселок Киляковка, территория ООО ЦДЗО Орленок на Ахтубе было признано не действительным. Вместе с тем доказательств этому не предоставлено.

Из материалов дела следует, что договоры исполнены сторонами. Ответчиком оказаны соответствующие услуги, истец принял услуги и их оплатил.

Ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований (лицензии), которые у него имелись на момент заключения договора и оказания услуг.

То есть, требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» при заключении договора были соблюдены. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Не приобщение к договорам на оказание медицинских услуг соответствующей лицензии исполнителя, само по себе не является основанием для признания договора не соответствующим закону, при фактическом наличии лицензии у исполнителя и соответственно права на оказания таких услуг.

Истец не предоставил суду доказательств истребования у ответчика соответствующих лицензий. Сведений и доказательств тому, что услуги оказывались ненадлежащего качества либо ненадлежащими лицами суду не предоставлено.

Предъявление иска не направлено на защиту прав истца, так его права не были нарушены. Возврат же денежных средств, полученных ответчиком от истца за оказанные услуги, не восстановит первоначальное положение сторон, приведет к ущемлению прав исполнителя обязательств по договору и к неосновательному обогащению истца.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика при заключении оспариваемых договоров, преследование им противоправных целей, суду не предоставлено. Истец при заключении спорных договоров, имел реальную возможность истребовать необходимые документы. Вместе с тем, этого не сделал, услуги принял и оплатил.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 988 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова