Определение от 12 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-20802/2025
г. Владивосток
13 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир – ККК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание,

третье лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Альнаир-К», Амурское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Приморскому краю

при участии в заседании:


от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2025, удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО4. доверенность от 01.12.2025, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир – ККК» обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании прав собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:22480 площадью 1871,1 кв.м, этажностью 3-4 этажа, наименование: административно-производственное здание со складским сооружениями, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании – 13.04.2026 истец заявил отказ от иска, ссылаясь на то обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству, истец выяснил, что нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:22480 площадью 1871,1 кв.м, этажностью 3-4 этажа, не является единым реконструированным зданием. Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцу понятны.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Истец, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде отказаться от иска полностью или частично.


Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе ответчика, поскольку по состоянию на текущую дату предмет спора, послуживший основанием подачи в суд рассматриваемого иска, отсутствует ввиду оплаты долга в полном объеме.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление об отказе от иска, по правилам статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир – ККК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 260 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 14.11.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Понкратенко М.В.