Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А26-2893/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2893/2022
г. Петрозаводск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Нордград» о взыскании 718 384 руб. 71 коп., и встречный иск акционерного общества «Нордград» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 048 330 руб. 25 коп.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», - ФИО1, действующей на основании доверенности № 6-23 от 15.02.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, г. Санкт -Петербург, пл. Конституции, д.3, Литер А, Помещение 16Н, далее – истец, ПАО «Россети СевероЗапад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Нордград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191123, <...>, Литер Б, ПОМ/ОФ 1-Н/12, далее – ответчик, АО «Норград») о взыскании 718 384 руб. 71 коп . неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 266 от 09.11.2018, начисленной за период с 02.07.2019 по 30.12.2021.

Определением от 25.09.2022 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск акционерного общества «Нордград» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 048 330 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Указал, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) нельзя считать чрезмерным. Представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску ( л.д. 66-68), а также отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 89,90). Указал, что доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Также истец поддержал возражения против удовлетворения встречного иска, указал на недоказанность состава убытков; обратил внимание суда на то, что подрядчиком не представлены доказательство того, что в указанные периоды времени персонал (в указанном количестве задействованного персонала) и техника находились на объекте, истцом по встречному иску не доказано, что сумма выплаченной заработной платы является для него убытками, истцом указан период простоя, в том числе сентябрь, октябрь, ноябрь 2019, в то время как срок выполнения работ по 30.06.2019 г., таким образом простой ресурсов ответчика по истечения срока выполнения работ по договору, не может привести к возникновению у него убытков по вине истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

В отзыве на иск от 19.05.2022 (л.д. 49,50) ответчик оспорил требования истца, указал, что заказчиком, в течение срока действия договора, без согласования с подрядчиком, на территории производства работ проводились учения и самостоятельная рубка деревьев хозяйственным способом. Рубка была произведена с нарушением технологии и правил производства работ (без разделки, трелевки и складирования в штабеля), в результате чего спиленные деревья были брошены в месте их валки, некоторые деревья, цеплялись кронами за другие деревья и были оставлены в таком состоянии. Таким образом, вследствие вмешательства заказчика подрядчику был создан дополнительный объем работ по исправлению некачественно выполненных работ. В течение срока действия договора заказчиком осуществлялись систематические запреты на выполнение работ, в том числе, по письмам: №MP2/3/112-09/11265, №MP2/3/112-09/2184, № MP2/3/112-09/3889, №MP2/3/112- 09/7975, №MP2/3/112-09/9682, №MP2/3/112-09/10969, №MP2/3/112-09/11259, №MP2/3/112-09/11799, №MP2/3/112-09/354, №MP2/3/112-09/2283, №MP2/3/112- 09/4961. Общее количество дней принудительной приостановки заказчиком работ в период действия договора составило: 502 дня. В связи с этим АО «Нордград» не могло надлежащим образом наладить рабочие процессы, указанные запреты привели к простоям техники и персонала, чем причинены убытки подрядчику. Заказчик не обеспечил доступ к производству работ. Требования заказчика идут в разрез с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» мотивированы следующими обстоятельствамми. Между ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время- ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и АО «Нордград» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2018 №266 на выполнение работ по реконструкции в части расширения просеки ВЛ 35 кВ Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 31,98 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эту линию электропередачи (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3). Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020, полный комплекс работ включает в себя: 1 этап - оформление разрешительной документации 1 комплект. Стоимость 159 837, 71 руб.; 2 этап - расширение: подэтап 2.1 – Расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) на ВЛ 35 кВ Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 5, 7 га. Срок выполнения до 31.03.2019; подэтап 2.2 – Разделка: раскряжевка, обрезка сучьев на ВЛ 35 Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 34,13 га; подэтап 2.3. Складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков на ВЛ 35 Л-96п «ПС-5 Древлянка-ПС-24п Шокша» на площади 34,13 га.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 791647 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок окончания работ – июнь 2019.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнен этап 1, в полном объеме, подэтап 2.1 – сплошная рубка и валка единичных деревьев в полном объеме, подэтап 2.2 –разделка в объеме 19,899 га, подэтап 2.3 – уборка и складирование в объеме 19,694 га, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 18-26).

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 цена договора составила 4 791 647 руб. 42 коп. Стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

В нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) подрядчиком не выполнена разделка в объеме 14,231 га, складирование, очистка мест порубок от порубочных остатков в объеме 14,436 га.

Общая стоимость невыполненного объема работ по договору составляет 1 913 516 руб. 73 коп.

Письмом №МР2/3/112-09/10787 от 17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании пункта 10.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора была начислена неустойка в сумме 718 384 руб. 71 коп. за период с 02.07.2019 по 30.12.2021. При расчете неустойки истцом учтены дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней).

Поскольку от добровольного удовлетворения претензионных требований истца об уплате неустойки ответчик отказался, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 02.07.2019 по 30.12.2021 судом проверен.

Исключенные из расчета дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней), подтверждены первичными документами.

Истец производит начисление неустойки по 31.12.2021, полагая договор расторгнутым с 01.01.2023. В силу 10.5. договора договор считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 15 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком. Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 17.01.2022, получено подрядчиком 14.01.2022 (л.д 14). С учетом направления уведомления об отказе от договора 17.12.2021, договор считается расторгнутым с 01.01.2022. Вместе с тем, ошибка истца в определении даты расторжения договора не нарушает права ответчика, поскольку влечет сокращение периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера.

Довод подрядчика о том, что вследствие вмешательства заказчика, подрядчику был создан дополнительный объем работ по исправлению некачественно выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2020, которым сторонами были изменены условия договора, в том числе был изменен объем выполняемых подрядчиком работ. Подрядчик, подписав дополнительное соглашение, согласился с измененными объемом и стоимостью работ по договору. Доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительные дни простоя по письмам ПАО «Россети Северо-Запад №MP2/3/112-09/11265, №MP2/3/112-09/2184, № MP2/3/112-09/3889, №MP2/3/112- 09/7975, №MP2/3/112-09/9682, №MP2/3/112-09/10969, №MP2/3/112-09/11259, №MP2/3/112-09/11799, №MP2/3/112-09/354, №MP2/3/112-09/2283, №MP2/3/112- 09/4961отклоняется. Истцом при расчете неустойки из периода начисления были исключены вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней, весь 2020 год), что привело к значительному снижению суммы неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.1 договора и невыполнение работ в установленный договором срок по причине необеспечения истцом доступа к территории производства работ в зимнее время признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан выполнить организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ в соответствии с действующими НТД в период выполнения договорных обязательств. Обязанность заказчика по расчистке подъездных путей к территории производства работ в зимний период ни указанным пунктом, ни иным пунктом договора не установлена. При этом согласно пункту 4.1.2 договора доставка бригад лесорубов на место проведения работ возлагается на подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Доказательств извещения заказчика о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, и о приостановлении выполнения работ по данному основанию, ответчик не представил. Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется. На основании следующего: данный нормативный акт регулирует правоотношения сторон в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во-вторых, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 основания для списания неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 78384 руб. 71 коп. за период с 02.07.2019 по 30.12.2021.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Нордград».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Нордград" (ОГРН:<***> , ИНН: <***>) в пользу публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 718 384 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 368 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Киселева О.В.