Решение от 25 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91502/2025
26 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОФМАРКЕТ"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штофмаркет" (далее – Компания) о взыскании 3 183 958,35 руб. задолженности, 28 655,63 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2025, неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 182 036 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки №979/16 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить цену товара.

В соответствии с п. 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 поставленный товар подлежит оплате в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

На основании договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по 97 ТТН на общую сумму 3 195 888 руб.

ТТН № ЛкРнК014066 от 23.05.2025 и №№ ЛкРнК017338, ЛкРнК017339, ЛкРнК017341, ЛкРнК017353, ЛкРнК017354, ЛкРнК017357 от 23.06.2025 с подписями и печатями представителя Ответчика, подтверждающими поставку товара не были возвращены Истцу, однако, приёмка товара по указанным ТТН подтверждается данными из ЕГАИС, размещёнными в открытом доступе на ресурсе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по адресу: https://check1.fsrar.ru/

18.05.2020 между Истцом и ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (далее – Фактор) заключено факторинговое соглашение №2, на основании которого требования по оплате ТТН уступлены Фактору.

В связи с тем, что обязательства по оплате Фактору уступленных требований Ответчиком не исполнены, Истец непосредственно исполнил обязательства по оплате, что подтверждается копиями платёжных поручений.

Истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 183 958 руб. 35 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить товар.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 оплата за товар, произведенный на территории Российской Федерации, производится не позднее, чем сорок календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Вопреки доводам отзыва, иные сроки оплаты сторонами не предусмотрены, дополнительное соглашение от 15.09.2016, предусматривающее иные сроки оплаты поставки, в материалы дела не представлено.

Поставка продукции подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 183 958,35 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Истец начислил неустойку в размере 28 655 руб. 63 коп. по состоянию на 22.08.2025 исходя из размера 0,1% от суммы просрочки; неустойка за период с 23.08.2025 по 02.09.2025 по ставке 0,1% составит сумму 35 023,54 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 182 036 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 182 036 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительным соглашением от 11.08.2025, платёжным поручением №11850 от 12.08.2025.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 182 036 руб. за рассмотрение настоящего дела не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. С учетом всех обстоятельств дела суд счет разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штофмаркет" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН <***>) 3 183 958,35 руб. задолженности, 63 679 руб. 17 коп. неустойки с последующим начислением с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.