Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А21-4532/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-4532/2023

«19» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390619700257)

к ООО «Барк» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности;



установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Барк» о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты по договору поставки, 1 440 000 руб. процентов и 324 000 руб. пени за просрочку поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку представителя в процесс не обеспечил, возражений по существу иска не направил.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (часть 2 статья 9 АПК РФ). По материалам дела прослеживается, что ответчик не является в почтовое отделение за получение корреспонденции, поступающей по месту его регистрации. Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2019 № 2/2019ИП.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить салаку неразделанную охлажденную в количестве 40 000 кг по цене 30 руб. за 1 кг.

Общая цена договора определена контрагентами в размере 1 200 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Поставка товара должна была осуществляться партиями в период с 01.03.2019 по 01.06.2019 после поступления 100% предоплаты (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 16, от 14.02.2019 № 17 истец перечислил ответчику 1200 000 руб. предоплаты.

В обозначенный договором срок ответчик продукцию не поставил.

01.07.2019, 01.07.2020, 01.07.2021 стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 о продлении срока действия договора и замене первоначального обязательства поставщика на обязательство процентного займа на сумму предоплаты с установлением процентов из расчета 5% в месяц.

Ответчик поставку так и не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 02.09.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По итогу сверок долг ответчика перед истцом составил 1 200 000 руб., что подтверждается, в том числе двусторонними актами. Доказательств поставки товара ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд на основании статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки по пункту 4.3. договора в размере 324 000 руб. и процентов за пользование займом по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 в общем размере 1 440 000 руб. (480 000 х 3).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Барк» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390619700257) долг 1 200 000 руб., проценты 1 440 000 руб., пени 324 000 руб., расходы по госпошлине 37 820 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина