Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А05-4053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4053/2021
г. Архангельск
02 июля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164504, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 191167, <...>, литер А, пом. 4-Н, 16) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 230 748 руб. основного долга по договору на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 и 42 226 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 10.05.2021, а также о взыскании неустойки с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга, о взыскании 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» (далее – истец, ООО «Завод ЖБИ плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭГИ») о взыскании 230 748 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 723 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 05.12.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2020 до дня уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-865/2021. В этом же определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Архангельской области принял дело, направленное по подсудности, к рассмотрению и указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 230 748 руб. основного долга по договору на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 и 42 226 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 10.05.2021, а также неустойку с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика о взыскании 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, озаглавленный как «Письменные пояснения», в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 15.06.2021 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021.

Ответчик 23.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил составить мотивированное решение.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать её на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 1.2 означенного договора под продукцией стороны договора понимают бетон, раствор, определённых в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок, изделия железобетонные.

Из материалов дела следует, что на основании этого договора истец в июне 2020 года поставил ответчику бетон B25 П4 F150 W4 в количестве 42 куб. м по цене 5494 руб., включая налог на добавленную стоимость. Товар передан истцом ответчику по товарным накладным.

По товарной накладной от 18.06.2020 № 2399 передан товар в количестве 5 куб. м стоимостью 27 470 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2400 передан товар в количестве 6 куб. м стоимостью 32 964 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2418 передан товар в количестве 5 куб. м стоимостью 27 470 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2422 передан товар в количестве 6 куб. м стоимостью 32 964 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2431 передан товар в количестве 5 куб. м стоимостью 27 470 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2445 передан товар в количестве 6 куб. м стоимостью 32 964 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2449 передан товар в количестве 5 куб. м стоимостью 27 470 руб., по товарной накладной от 18.06.2020 № 2461 передан товар в количестве 4 куб. м стоимостью 21 976 руб.

Тогда же истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.06.2020 № 2400 на сумму 27 470 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2401 на сумму 32 964 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2419 на сумму 27 470 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2423 на сумму 32 964 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2432 на сумму 27 470 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2446 на сумму 32 964 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2450 на сумму 27 470 руб., счёт-фактуру от 18.06.2020 № 2462 на сумму 21 976 руб.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счёт от 18.06.2020 № 507 на сумму 230 748 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный срок поставленный бетон и оставил без удовлетворения направленную ему 21.10.2020 претензию от 20.10.2020 № 38, ООО «Завод ЖБИ плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не представил в суд предусмотренные условиями договора следующие документы в подтверждение поставки продукции: заявки покупателя на поставку продукции, подписанные товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами товарные накладные, доверенности на лицо, указанное в копиях товарных накладных, сертификат качества на продукцию. По мнению ответчика, представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательствами поставки продукции по договору, так как не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, подписи со стороны покупателя выполнены неизвестным лицом, а подлинники товарных накладных от имени грузополучателя в суд не представлены. По утверждению ответчика, мастер ФИО1 никогда не работал в ООО «ЭГИ», покупатель никогда не выдавал ФИО1 доверенность на право приёмки продукции и право подписи товарных накладных. Как указал ответчик, бетон по товарным накладным не был принят из-за отсутствия сертификатов качества.

Возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, ответчик счёл неправомерным предъявление этих требований, поскольку они не были изначально заявлены в исковом заявлении. Как указал ответчик, в исковом заявлении были незаконно и необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае ответчик оспаривает факт поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, находит подтверждённым факт поставки истцом ответчику 18.06.2020 бетона в количестве 42 куб. м стоимостью 230 748 руб.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных от 18.06.2020, содержащих подпись мастера ФИО1 в приёмке поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что названные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи товара в силу того, что расписавшийся в приемке товара ФИО1 никогда не работал в ООО «ЭГИ» и ему покупателем не выдавалась доверенность на право приёмки продукции и право подписи товарных накладных, оценены судом и отклоняются. Истец представил в материалы дела копию доверенности от 17.06.2020 № 4, выданной ответчиком на имя ФИО1 на получение бетона в ООО «Завод ЖБИ плюс». Данная доверенность, выданная ответчиком, подтверждает полномочия ФИО1 на получение причитающихся ответчику товарно-материальных ценностей – бетона и, соответственно, полномочия этого представителя расписываться в документах на получение товарно-материальных ценностей.

Более того, доводы ответчика о том, что бетон ему не поставлялся, опровергаются представленной в материалы дела копией письма ООО «ЭГИ» от 16.09.2020 № 107 за подписью исполнительного директора ООО «ЭГИ» ФИО2 В этом письме ООО «ЭГИ» гарантирует уплату возникшей задолженности за поставленный бетон в срок до 02.10.2020.

Непредставление истцом в суд заявок покупателя на поставку продукции, подписанных товарно-транспортные накладных, сертификата качества на продукцию, не является обстоятельством, опровергающим подтверждённый товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, факт поставки товара истцом ответчику.

Достоверность содержащихся в товарных накладных сведений о факте поставки бетона, о количестве и стоимости поставленного бетона ответчик не опроверг. Оснований сомневаться в достоверности этих документов и приведённой в этих документах информации не имеется.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов о качестве товара.

С учётом изложенного само по себе отсутствие документов о качестве бетона (сертификата качества бетона) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не предоставление документов о качестве бетона.

Кроме того, из письма ООО «ЭГИ» от 16.09.2020 № 107 не усматривается, что у ответчика имеются какие-то нарекания к составу документов на товар или к качеству бетона. Напротив, в письме ответчик приносит извинения за неудобства, доставленные просрочкой оплаты поставленного истцом бетона, и выражает надежду на дальнейшее долгосрочное сотрудничество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.8 договора на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 поставка продукции производится после получения поставщиком от покупателя полной суммы предоплаты.

Вместе с тем поставка товаров произведена до поступления оплаты.

Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах в договоре стороны не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не уплатил истцу 230 748 руб. долга по оплате поставленного бетона, суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании этой суммы долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 42 226 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 10.05.2021, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты продукции. Так, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ответчиком не опровергнут факт просрочки оплаты продукции.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, мотивированные тем, что изначально в исковом заявлении истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит ошибочными. В данном случае предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (поставка товара, его неоплата ответчиком) остались неизменными, истец лишь уточнил их, заменив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки. Это распорядительное действие истца соответствует положениями статьи 49 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 42 226 руб. 88 коп., начисленной за период с 09.11.2020 по 10.05.2021, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует пункту 6.3 договора на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 и обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки и доказательства уплаты неустойки не представил.

При этих обстоятельствах неустойка в сумме 42 226 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара на момент принятия решения суда не исполнено ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 272 974 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 8460 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 231 475 руб. 45 коп. ООО «Завод ЖБИ плюс» уплатило по платёжному поручению от 23.12.2020 № 603 государственную пошлину в размере 7629 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 272 974 руб. 88 коп. истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 831 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 272 974 руб. 88 коп., в том числе: 230 748 руб. основного долга по договору на поставку продукции от 18.06.2020 № 7/2020 и 42 226 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 10.05.2021, а также неустойку в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 831 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров