Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А51-17695/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-547/2018
07 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Докторъ Ольга» - Косарева Э.В., представитель по доверенности от 02.08.2017; Чеботарева О.В., директор по приказу от 25.03.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Малявина О.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 №25/17;

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - Тимина Е.П., представитель по доверенности от 27.11.2017 №137/17;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу № А51-17695/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Докторъ Ольга» (ОГРН 1082539002479, ИНН 2539090826, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65а, каб. 2)


к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3)

третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ОГРН 1052542950130, ИНН 2536153796, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 36)

о признании незаконным решения


Общество с ограниченной ответственностью «Докторъ Ольга» (далее – заявитель, общество, медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.04.2017 №25Ц.01.000.М.000284.04.17, а также об обязании выдать новое санитарно-эпидемиологическое заключение.


Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – учреждение, ФГУЗ «ЦГЭ»).


Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме и в качестве способа восстановления нарушенного права на Роспотребнадзор возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения.


Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Роспотребнадзора, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.


Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда настаивали, что оспариваемое решение выдано на основании экспертного заключения, содержащего вывод о несоответствии проверяемых зданий (помещений) требованиям для оказания заявленного вида деятельности, подготовленного ФГУЗ «ЦГЭ». Соответственно, у Роспотребнадзора отсутствовали причины для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел уточнение заявителем требований и вместо обязания управления выдать новое заключение, обязал повторно рассмотреть заявление общества от 15.02.2017, не учтя, что в управлении зарегистрировано заявление общества от 17.04.2017.


Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.


ФГУЗ «ЦГЭ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании позицию управления поддержали, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и принятыми с нарушением норм материального права.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, для осуществления медицинской деятельности в медицинском центре по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57р.


16.02.2017 ФГУЗ «ЦГЭ» подготовлен протокол исследования физических факторов №224-Ф, согласно которому проведены измерения микроклимата, освещенности в кабинетах врачей по месту нахождения заявителя.


По результатам исследования подготовлен проект экспертного заключения, содержащий вывод о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества общества требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, который не был утвержден главным врачом ФГУЗ «ЦГЭ».

После, указав, что так как испрашиваемый обществом вид деятельности предполагается проводить в помещении, которое расположено в жилом доме, а в жилых и общественных зданиях не допускается размещение медицинских организаций, оказывающих помощь инфекционным (в том числе туберкулезным) больным, за исключением амбулаторно-поликлинического консультативного приема дерматолога, учреждение подготовило экспертное заключение от 17.04.2017 №194/8.1-М о несоответствии медицинского центра требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10


На основании указанного экспертного заключения Роспотребнадзор выдал обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.04.2017 №25Ц.01.000.М.000284.04.17 о несоответствии общества требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.


Не согласившись с таким решением управления, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, общества обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа считает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.


Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Закона №52-ФЗ главным государственным санитарным врачам и их заместителям предоставлены полномочия выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, указанные в статье 42 настоящего Федерального закона.


Подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона №52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности


Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения обследования), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключения) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».


В силу пункта 6 Порядка выдачи заключения такие заключения выдаются, в том числе для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности.


В соответствии со статьей 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.


Так, согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.


Из пункта 1.2 данного СанПиН следует, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.


Пунктом 2.7 главы 1 СанПиН предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях не допускается размещение МО (медицинских организаций), оказывающих помощь инфекционным (в том числе туберкулезным) больным, за исключением амбулаторно-поликлинического консультативного приема дерматолога.


Судами из материалов дела установлено, что оспариваемое решение о выдаче отрицательного санитарно - эпидемиологического заключения от 24.04.2017 №25Ц.01.000.М.000284.04.17 выдано главным государственным санитарным врачом Приморского края на основании экспертного заключения ФГУЗ «ЦГЭ» от 17.04.2017 №194/8.1-М.


Экспертное заключение подготовлено учреждением по результатам рассмотрения обращения общества о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения, оборудования и иного имущества для осуществления медицинской деятельности – медицинских освидетельствований на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.


22.07.2016 Департаментом здравоохранения Приморского края обществу выдана лицензия №ЛО-25-01-003149 на осуществление медицинской деятельности.


В соответствии с приложением №2 к лицензии медицинская деятельность осуществляется заявителем по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 57р. и заключается в том, что при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной нетрудоспособности.


В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.


Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона №323-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 65 Закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.


Видами медицинского освидетельствования являются: 1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); 2) психиатрическое освидетельствование; 3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; 4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; 5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 65 Закона №323-ФЗ).


Сравнительный анализ данных определений позволил судами прийти к верным выводам о том, что «медицинское освидетельствование» является самостоятельной категорией медицинской деятельности, не относящейся к медицинской помощи, поскольку не направлено на поддержание и (или) восстановление здоровья.


По правилам пункта 7 Порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015 №384н, медицинское освидетельствование включает проведение определенных лабораторных, рентгенологических исследований и осмотры врачами-специалистами.


В силу пункта 2 Порядка подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги).


Из системного толкования указанных норм права в совокупности с положениями пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 суды определили, что в жилых и общественных зданиях не может размещаться медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь больным при наличии инфекционных заболеваний таких, как туберкулез, лепра, сифилис и болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).


Между тем, как следует из материалов дела, общество не намеренно оказывать медицинскую помощь инфекционным больным в помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 57р, а испрашивало заключение вследствие организации проведения медицинского освидетельствования на наличие инфекционных заболеваний.


При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что позиция административного органа о том, что общество не соответствует требованиям пункта 2.7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 несостоятельна, основана на ошибочном и необоснованном экспертном заключении №194/8.1-М от 17.04.2017.


Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 24.04.2017 №25Ц.01.000.М.000284.04.17 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, и поэтому удовлетворили заявленные обществом требования.


Данное дело разрешено судами по правилам главы 24 АПК РФ.


Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.


Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав общества, обоснованно обязал административный орган повторной рассмотреть заявление общества от 15.02.2017 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.


Доводы кассационной жалобы о том, что Роспотребнадзор не имеет возможности рассмотреть заявление общества от 15.02.2017, поскольку такое заявление в его адрес не поступало, судом кассационной инстанции отклоняются как не соотносящиеся с установленными судами по делу обстоятельствами.


Оспариваемому в рамках настоящего дела решению административного органа предшествовало обращение общества с соответствующим заявлением и документами в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора, оформленное 15.02.2017; регистрация заявления и пакета документом конкретным входящим номером и датой относится к компетенции сотрудников уполномоченного на принятие заявления органа и от действий обратившегося лица не зависит. Факта обращения общества с заявлением управление не оспаривает. Выводы судов при определении отвечающей обстоятельствам дела восстановительной меры, соответствуют материалам дела. Полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.


Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами.


Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.


Приложенные Роспотребнадзором к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А51-17695/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова