Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-29330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.11.2018.Дело № А53-29330/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 122-18 от 09.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2018.

установил:

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании 867 411 рублей 69 копеек долга за март 2017 года, 66 967 рублей 52 копеек пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также пеней, начисленных на сумму задолженности 867 411 рублей 69 копеек с 16.08.2017 по день фактической оплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности за март 2017 в размере 867 411,69 руб., пени за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 в размере 54 847,11 руб., пени, начисленной на сумму задолженности 867 411,69 руб., с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

Представитель истца уточнённые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, исходя из имеющихся подтверждённых показаний приборов учета, с учетом объема поставленной электроэнергии за период с 07.12.2016 по 30.04.2017 равного 21 235,6 кВт/ч, реальная сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 149 449,97 руб., в удовлетворении пени просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.04.2017 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0801170200227 (с учетом протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В приложении № 4 к договору указаны точки поставки на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представить в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 2 к договору. В отчете содержатся сведения о наименовании потребителя, реквизиты договора энергоснабжения, адресные данные, номер, тип, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии, технологические потери, уровень напряжения, группа мощности и тарифная группа, то есть отчет является первичным (подтверждающим) документом потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из иска, во исполнение своих обязательств компания в марте 2017 года передала, а учреждение приняло электрическую энергию на 867 411 рублей 69 копеек; данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.04.2017 № 080Э0000005746, счетом-фактурой от 30.04.2017 № 080/Э000005746.

16 июня 2017 года компания направила учреждению претензию (исх. № КЛМ/032/310) с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием проборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требования раздела X данного документа и включающие, в том числе, порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя).

В подтверждение объема поставленной электроэнергии компания представила в материалы дела договор энергоснабжения от 03.04.2017 № 0801170200227, отчет о потребленной в марте 2017 года электрической энергии, акты проверки приборов учета, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета.

В возражениях на требования компании, учреждение приводит доводы о недостоверности данных отчета о потребленной электроэнергии и, соответственно, о необоснованности расчета суммы долга.

Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета № 009072059002654 и 009072059002660 от 07.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017; акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.04.2017, 30.05.2017 подтверждают динамику увеличения показаний приборов учета. В акте от 30.03.2017 показания прибора 009072059002660 изменились с 003034 (по акту от 09.01.2017) до 000835 (по акту 30.03.2017), что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии ошибки при фиксации показаний и определении объема поставленной в данные точки поставки электрической энергии. При отсутствии изменений в показаниях прибора 009072059002660 на начало и конец периода (003034) не обосновано документально, по мнению ответчика, наличие и включение в расчет технических потерь 1584 кВтч, что в сумме дало 123 252 кВтч потребления.

Поскольку названные показания приборов легли в отчет о потреблении электроэнергии за март 2017 года и акт приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.04.2017, данный отчет и акт, по мнению ответчика, не отвечают признакам достоверных доказательств по делу.

В соответствии с приложением № 4 к договору «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» на объектах электроснабжения ответчика установлены следующие электросчетчики: № 009072059002654 и № 009072059002660.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий № 1) цена договора составляет 107 250 руб. В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представить в письменном виде истцу согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии. В период с 01 января по 31 марта 2017 года истец оказывал ответчику услуги энергоснабжения.

В соответствии с расчетом истца, услуги были оказаны в размере 123 552 кВтч на сумму 867 411,69 руб. за потребленную энергию в январе-марте 2017 года.

Суд, отклоняя доводы истца, полагает, что показания приборов учета, которые легли в основу расчета потребленной ответчиком энергии за январь-март 2017 года (867 411,69 руб.) содержат неверные сведения.

Основным доказательством наличия задолженности в заявленном размере истец считает отчет о потребленной электроэнергии за март 2017 года (фактически энергия потреблена за период с января по март 2017 года), где в графе «показания прибора» содержатся следующие данные: № прибора учета – 009072059002654, на начало периода – 001005, на конец периода – 005007, разница – 4002; № прибора учета – 009072059002660, на начало периода – 003034, на конец периода – 003034, разница – 0.

Начальные показания истец обосновывает актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 09.01.2017. Исходя их этих данных, истец посчитал, что исполнил обязательства на заявленную сумму и выставил ответчику счет от 15.05.2017.

До заключения вышеуказанного договора в декабре 2016 открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (правопредшественник истца), являясь сетевой организацией, провело проверку приборов учета электрической энергии, о чем были составлены акты. В соответствии с указанными актами, 07.12.2016 на приборах учета отображались следующие данные: № прибора учета – 009072059002654, показатели – 004558; № прибора учета - 009072059002660, показатели – 000712.

Показания одного прибора во много раз выше, чем в отчете, представленном истцом, а показания другого прибора- ниже.

Поскольку ответчик обнаружил ошибку в расчетах истца, выставленный счет не был оплачен, несмотря на то, что подписан представителем ответчика.

01.04.2017 в связи с окончанием срока предоставления услуг по договору представителями истца и ответчика произведен контрольный съем показаний приборов учета, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.04.2017: № прибора учета – 009072059002654, показатели – 005007; № прибора учета – 009072059002660, показатели – 000835.

30.05.2017 представителями истца и ответчика проведена еще одна проверка приборов учета электрической энергии, о чем так же были составлены акты. В соответствии с указанными актами, на 30.05.2017 на приборах учета отображались следующие данные: № прибора учета – 009072059002654, показатели – 005203; № прибора учета - 009072059002660, показатели – 000835.

В период с третьего квартала по 07.12.2016 ( около 50 месяцев), ответчик потребил 158 100 кВтч ( примерно 3 162 кВтч в месяц), а в спорным период ( около трех месяцев)- 123 552 кВтч , что превышает обычное потреблением в 14 раз.

В ходе рассмотрения дела истцом так же был представлен отчет о потребленной электроэнергии за октябрь 2017, который подтверждает динамику плавного увеличения показаний приборов учета. Все вышеперечисленные документы подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

Анализ данных документов позволяет установить, что с декабря 2016 по октябрь 2017 показания приборов учета постепенно увеличивались:

Дата снятия показаний

Показания приборов учета

009072059002654

009072059002660

07.12.2016

004558

000712

09.01.2017

001005

003034

01.04.2017

005007

000835

06.04.2017

001005

003034

30.05.2017

005203

000835

31.10.2017

005632

000967

Таким образом, с 07.12.2016 по настоящее время сторонами неоднократно проверялись приборы учета и только в отчете о потребленной электроэнергии за март 2017 и в актах от 09.01.2017 данные приборов не соответствуют общей динамике.

Именно эти документы истец положил в основу доказывания своих требований.

Ответчик не заявлял о том, что указанные документы им не подписывались, напротив, истец подтверждал данный факт, но указывал, что расхождения в показаниях стали следствием ошибки.

Представитель ответчика суду пояснил, что фактически снятие показаний приборов учета осуществляет истец, поскольку у ответчика отсутствует форма допуска к приборам учета, ответчик лишь формально проверяет данные о снятых показаниях. Ответчик не произвел оплату счета, поскольку у него возникли сомнения в достоверности представленного отчета.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об ошибочном указании в акте объема потребленной в спорном периоде энергии, суд признает верным расчет ответчика ( т. 3 л.д.19-22).

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности в размере 149 449,97 руб., исходя из расчетного объема электроэнергии за спорный период 21 235,6 кВтч.

При этом суд в расчете учел, что спорный объект подключен к сетям истца двумя кабельными линиями № 009072059002654 (расчетный объем энергии-15 490,55 кВт), 009072059002660 (расчетный объем энергии-5 745,05 кВт).

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 в размере 54 847,11 руб. на основании пункта 9.6 договора.

Согласно п. 9.6. договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный суду расчет проверен и признан верным. Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной задолженность в размере 149 449,97 руб., то судом самостоятельно произведён расчет пени, размер которой за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 составляет 9 449,85 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки. При взыскании неустойки в заявленном размере суд учитывает период просрочки. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пени за период 11.04.2017 по 15.08.2017 в размере 9 449,85 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени, начисленной с 16.08.2017 года на сумму задолженности 867 411,69 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерно требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 149 449,97 руб., признанной судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 149 449,97 руб., пени за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 в размере 9 449,85 руб., пени, начисленные на основании п. 9.6 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645,65 руб., итого – 162 545,47 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 № 3997.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.