Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-237687/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13 февараля 2020 года Дело № А40-237687/19-58-2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН <***>, 115569, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛЬСКАЯ, 1)

к ответчику – ООО "АНТАРЕС" (ОГРН <***>, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 31, КОРПУС 2 ЛИТЕР "В", ПОМЕЩЕНИЕ 28, 29, 30, 31)

о взыскании неустойки по договору поставки № 223-74/18 от 19.12.2018 г. за период с 11.01.2019г. по 25.06.2019г. в размере 636.932,23 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. принято к производству исковое заявление ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" к ответчику – ООО "АНТАРЕС" о взыскании неустойки по договору поставки № 223-74/18 от 19.12.2018 г. за период с 11.01.2019г. по 25.06.2019г. в размере 636.932,23 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступили письменные объяснения, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что срок исполнения обязательств не наступил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.12.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком ( поставщик) заключен договор № 223-74/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку мебели для оснащения гардероба и помещений ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 816.842,89 руб., (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.8. договора оплата производится единовременно, за фактически поставленный и установленный Товар на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара, а также товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по безналичному расчету в рублях, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара, при наличии счета на оплату. Аванс не предусмотрен.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 816.842,89, что подтверждается представленным в материалы дела т/н №АНТЦФ-00024 от 25.06.2019г., актом приемки-передачи товара от 25.06.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, при этом контрактом предусмотрена оплата товара после поставки товара, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 300.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" в пользу ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" неустойку в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.739 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н.Жура