Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-17732/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17732/2021
г. Хабаровск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 616 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 47 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 45 360 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 440 руб. 58 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате дога.

Определением суда от 15.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг в размере 52 240 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 376 руб. 44 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате дога.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств № 14/28/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющихся работниками заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 80 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за один (предрейсовый или послерейсовый) медицинский осмотр одного работника заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за услуги по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % месячной оплаты за предшествующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета на оплату.

Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 49 от 29.02.2020 г., № 310 от 31.03.2020 г., № 322 от 30.04.2020 г., № 402 от 31.08.2020 г., № 45 от 28.02.2021 г., № 55 от 31.03.2021 г., № 98 от 30.04.2021 г., № 143 от 31.05.2021 г., № 178 от 30.06.2021 г., № 202 от 31.07.2021 г., № 283 от 31.08.2021 г., № 294 от 30.09.2021 г., № 321 от 31.10.2021 г. на общую сумму 52 240 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 52 240 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия истца № 2590/36 от 16.09.2021 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 52 240 руб. 00 коп.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 52 240 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 2 376 руб. 44 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно уточненному расчету истца пеня за период просрочки с 10.03.2020 г. по 25.10.2021 г. составила 2 376 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 376 руб. 44 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» долг в сумме 52 240 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 376 руб. 44 коп., неустойку исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, на сумму долга 52 240 руб. 00 коп., начиная с 26.10.2021 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова