Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А48-6526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6526/2016
г. Орёл
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР": Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Циолковского ул, д.17, эт.1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан": Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 353 879 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143401, Московская обл., Красногорский р-он, <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Аляска»: <...>, ЛИТ. А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.07.2017),

от третьего лица (1) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР" (далее ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее ООО "Корпорация Руан", ответчик) о взыскании 353 879 руб. задолженности, из которой 342 000 руб. основной долг за выполненные работы и 11 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 30.09.2016.

Определениями суда от 15.02.2017 и от 24.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее ООО «Аляска»).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

ООО «Вектор» поддержало позицию истца и считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Аляска» согласно отзыву на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание 20.07.2017 ООО «Аляска» не явилось, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (2) по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период июнь-август 2014 года между ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» (подрядчик, переименовано в ООО «Вектор») и ЗАО «Корпорация Руан» (заказчик) велась переписка относительно изготовления двусторонних рекламных щитов 3*6 и их монтажа в г. Сергиев Посад Московской области, по результатам которой подрядчик и заказчик обменялись проектом договора подряда №В-В 22 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации от 04.04.2014 стоимость 1 200 000 руб.

В последующем в результате переговоров заказчика и подрядчика была изменена стоимость по договору, в связи с чем в адрес заказчика был направлен проект договора подряда №В-В 22 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации от 09.09.2014, согласно п. 3.1 которого общая стоимость работ по договору – 1 140 000 руб. в том числе НДС. Стоимость 1 шт. СНРИ – 142 500 руб.

ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» выставило ЗАО «Корпорация Руан» счет на оплату №4 от 18.08.2014 на товар «рекламный щит 3*6», количество 8 шт., цена 142 500 руб., на общую сумму 1 140 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 проекта договора №В-В 22 от 09.09.2014 оплата заказчиком части общей стоимости работ производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 798 000 руб. в том числе НДС путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета,

- оставшуюся сумму в размере 342 000 руб. в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о результатах полностью завершенных работ при условии своевременно выставления счета подрядчиком.

Платежным поручением №554 от 08.10.2014 ЗАО «Корпорация Руан» перечислило ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» сумму 798 000 руб. с указанием в назначении платежа: «ч/опл. по сч. 4 от 18/08/14г. за рекламный щит 3*6 сумма 798 000, в т.ч. НДС (18%) – 121728-81».

Согласно указанному проекту договора подряда №В-В 22 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации от 09.09.2014 ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» обязалось по заданию ЗАО «Корпорация Руан» выполнить работы по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации (далее СНРИ) в количестве 8 шт. согласно адресной программе (места размещения в г. Сергиев Посад) и в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик – принять результаты работ (готовые к эксплуатации СНРИ) и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по изготовлению и монтажу СНРИ должны быть выполнены в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств от первого платежа на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 проекта договора №В-В 22 от 09.09.2014).

Согласно п. 5.3 проекта договора №В-В 22 от 09.09.2014 сдача выполненных работ и приемка их результатов (готовых к эксплуатации СНРИ) оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме. В течение 3 рабочих дней с момента получения каждого из актов заказчик подписывает их или представляет исполнителю мотивированный отказ.

Сведений и доказательств о фактическом подписании договора подряда №В-В 22 (проектов от 04.08.2014 и от 09.09.2014) не представлено.

Как следует из искового заявления, подрядчик изготовил 8 СНРИ и произвел их монтаж согласно адресной программе во исполнение обязательств по договору №В-В 22 от 09.09.2014, о чем 30.09.2014 им был составлен акт №1.

С учётом произведенной заказчиком предварительной оплаты сумма долга составила 342 000 руб.

Повторно 11.04.2016 ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» направило в адрес заказчика письмо к договору №В-В 22 от 09.09.2014, согласно которому сообщает о завершении работ, просит принять результат и выполнить обязательства по их оплате. К письму были приложены копия договора подряда №В-В 22 от 09.09.2014, акт №1 и акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.38, 39).

Указанное письмо было направлено заказчику по юридическому адресу, указанному в проекте договора, и являющегося таковым до 06.04.2016 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), и получено ответчиком 12.05.2016 (том 1 л.д.40).

01.03.2016 ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» (цедент) и ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" (цессионарий) заключили договор цессии №5/03/2016 уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 342 000 руб. по договору подряда от 09.09.2014 №В-В 22, заключенному между цедентом и ЗАО «Корпорация Руан» (ИНН <***>).

Уведомлением от 01.03.2016 №15/2 ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» сообщило заказчику о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае уклонения (отказа) одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Представленными в дело доказательствами (разрешениями на установку и эксплуатацию от 18.06.2014 (том 1 л.д. 41-57), протоколом осмотра письменного доказательства (том 1 л.д.107-115) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по адресам, указанным в проекте договора №В-В 22, размещены и эксплуатируются рекламные конструкции, закрепленные за ЗАО «Корпорация Руан».

Так, согласно протоколу осмотра письменного доказательства (том 2 л.д.101-137) подтверждается переписка между заказчиком и исполнителем, обмен проектами договора подряда №В-В 22 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств полномочий лиц, ведущих переписку от имени заказчика, противоречат оплаченному ЗАО Корпорация «Руан» счету на оплату №4 от 18.08.2014, направленному по электронной почте одному из представителей, с которым велась переписка.

Согласно письменным объяснениям от 01.03.2017 ответчик указывает, что счет на оплату №4 от 18.08.2014 был сформирован ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» и оплачен ЗАО «Корпорация Руан» на основании иного договора – договора №В-В 22 от 04.08.2014, ввиду чего данная оплата не может рассматриваться как конклюдентные действия в отношении проекта договора №В-В 22 от 09.09.2014.

Однако, ответчик, получивший проект договора №В-В 22 от 09.09.2014, оплатил 08.10.2014 счет на оплату №4 от 18.08.2014 на сумму 798 000 руб., то есть в сумме, указанной в п. 3.2 проекта договора от 09.09.2014 без возражений относительно выставления иного счета на оплату.

На основании изложенного, оценив действия ответчика, как заказчика, относительно согласования условий договора (предмета и стоимости работ), осуществления авансирования, свидетельствующего о волеизъявлении ЗАО «Корпорация Руан» на получение результата работ, в отсутствие иных заключенных договоров подряда на установку и монтаж рекламных конструкций, суд считает договор №В-В 22 от 09.09.2014 заключенным.

Ответчик отрицает факт выполнения ООО «ВЕРШИНА-ВИЖН» работ по изготовлению и монтажу 8 СНРИ по адресам, перечисленным в адресной программе проекта договора №В-В 22, и ссылается на договор подряда от 01.05.2014, заключенный между ООО «Аляска» и ЗАО «Корпорация Руан», и акт приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2014 (том 2 л.д.19-24).

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора подряда от 01.05.2014, приложений к нему №№1 и 2 от 01.05.2014 и акта приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2014.

Ответчик представить оригиналы перечисленных доказательств не смог по причине их утраты.

ООО «Аляска» неоднократно предлагалось представить договор подряда от 01.05.2014 и все приложения к нему, в том числе акт приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2014. Запрошенные оригиналы документов с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суду представлены не были.

Вместе с тем, истец в подтверждение выполнения работ по изготовлению и монтированию 8 СНРИ представил заключенный с ООО «Глобус-Сити» договор Г-СИТ 06/14 от 26.05.2014 в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2014 на изготовление рекламных конструкций формата 3*6, счет на оплату №15 от 16.07.2014 к нему, товарные накладные от 26.08.2014, от 05.09.2014, счет-фактуру, а также акты об оказании транспортных услуг ООО «АТП «Строй-Транс» по перевозке грузов в г. Сергиев Посад.

Указанные договоры оказания услуг недействительными признаны не были, ходатайств о фальсификации перечисленных выше доказательств, подтверждающих выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, ответчиком не заявлялось.

Суд также исходит из того, что в любом случае результат работ, которые выполнял ответчик, мог быть принят и эксплуатироваться именно ЗАО «Корпорация Руан», которое являлось победителем публичного аукциона на установку и размещение рекламных конструкций, с получением права на размещение и коммерческую эксплуатацию по адресной программе размещения спорных рекламных конструкций, в связи с чем исходя из обстоятельств спора, возлагает на ответчика бремя доказывания выполнения работ самостоятельно либо с привлечением подрядной организации.

Сведений о прекращении публичного договора по установке и размещению рекламных конструкций ЗАО «Корпорация Руан» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала договора подряда от 01.05.2014 и приложений к нему, в том числе акта приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2014, суд, признав, представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными, считает факт выполнения работ по изготовлению и монтажу 8 СНРИ по договору №В-В 22 от 09.09.2014 установленным.

О выполнении работ подрядчиком был составлен и направлен заказчику подписанный в одностороннем порядке акт №1 приема-передачи выполненных работ по монтажу рекламных конструкций от 30.09.2014 на сумму 1 140 000 руб.

По сведениям истца, указанный акт нарочно был передан заказчику, и повторно направлен 11.04.2016 с письмом от 04.04.2016 согласно кассовому чеку от 11.04.2016 с номером почтового идентификатора 12723795017842 и описи вложения в почтовое отправление.

Факт получения акта №1 от 30.09.2014 ответчиком не признается, поскольку письмо было направлено по адресу, который на дату его отправки не являлся юридическим адресом ответчика.

В порядке ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обратился с запросом к УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП «Почта России» Санкт-Петербургский почтамт о представлении документов в подтверждение полномочий получателя почтового отправления с номером почтового идентификатора 12723795017842.

В ответе на запрос суда в дело были представлены копия извещения, заполненная получателем ФИО4, и копия доверенности от 10.05.2016, выданная ООО «Корпорация Руан» помощнику юриста ФИО4 на получение простой, заказной, ценой корреспонденции и посылок, мелких пакетов, на срок 31 декабря 2016 года.

С учётом изложенного, возражения заказчика о неполучении акта №1 приема-передачи выполненных работ по монтажу рекламных конструкций от 30.09.2014 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а его получение ответчиком 12.05.2014 признается судом доказанным.

Не предъявление ответчиком подрядчику мотивированных претензий по качеству и объему выполненных работ в местах размещения рекламных конструкций, использование которых закреплено за ООО «Корпорация Руан», суд расценивает как одобрение факта выполненных истцом работ в интересах ответчика и их принятие, ввиду чего у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Доказательств уплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 342 000 руб., основанные на обязательствах по договору подряда и факте выполнения работ, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 879 руб. за период с 13.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно произведенных истцом расчетов ответчиком не заявлено, контррасчетов основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 353 879 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан": Орел г, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР": Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г, Циолковского ул, д.17, эт.1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 353 879 руб., из которой 342 000 руб. основного долга и 11 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 30.09.2016 и расходы по государственной пошлине в сумме 10 078 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина