Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А59-6928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6928/2019
г. Южно-Сахалинск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, <...>)

к бывшему генеральному директору ООО «Базалит» - ФИО2

об обязании передать документацию,

при участии:

от истца: представитель не явился;

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базалит» (далее – истец, ООО «Базалит») обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Базалит» - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием обязать бывшего генерального директора ООО «Базалит» ФИО2 передать генеральному директору ООО «Базалит» ФИО4 бухгалтерскую документацию, в том числе заключенные договора, акты выполненных работ к ним, первичные регистры бухгалтерского учета предприятия за весь период деятельности предприятия; кассовую книгу предприятия с прилагающимися к ней первичными документами; ежегодные инвентаризационные описи, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности; программные средства для ведения бухгалтерского учета, с соответствующими электронными ключами и иными кодами доступа, лицензионными соглашения к соответствующим программам; отчетность предприятия, сдаваемую в соответствии с требованиями действующего законодательства за весь период деятельности предприятия; электронные ключи и иные технические средства для доступа к банковским счетам; журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку предприятия с контрагентами; книгу учета выданных доверенностей, а так же копии выданных доверенностей; первичную документацию, подтверждающую права требования к ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в том числе судебные решения по вопросу включения в реестр кредиторов; учредительные документы; печать; иные документы и сведения, имеющие отношения к деятельности предприятия.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик, являясь бывшим директором общества, при увольнении не передал документы, связанные с деятельностью общества, бухгалтерские документы общества.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, через канцелярию суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, указал, что при принятии его на должность директора ему никакие документы общества не передавались, более этого данный факт явился основанием для его увольнения по собственному желанию. Также сообщил суду, что деятельность 27.01.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации № <***> о создании ООО «Базалит».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 генеральным директором с 06.10.2017 являлся ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12.11.2019 генеральным директором общества с 28.08.2019 является ФИО4

Полагая, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им вновь назначенному директору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь в суд с иском об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

По мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика на момент увольнения последнего, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 (КУСП № 45611 от 08.11.2016) подтверждают позицию ответчика о том, что какие-либо документы общества ему не передавались. Так, постановление содержит объяснение ФИО5, который сообщил о фактическом руководстве обществом ФИО6, а также объяснение ФИО2, который также сообщал об ФИО6, как о действительном руководителе общества и отсутствии у него (ФИО2) доступа к каким-либо документам общества.

Таким образом, сам истец, представленными доказательствами подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него документов общества.

При таких данных факт нахождения истребуемых документов у ответчика, по мнению суда, не подтвержден.

Суд полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При распределении судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базалит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников