Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-22618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22618/2021
22 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 680 721 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 155 212 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Строймеханизация» – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом от 16.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – истец, ООО ПСК «Аналитика»), 02.07.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности по оплате за поставленное (отгруженное) оборудование в размере 1 680 721 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

29.10.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Строймеханизация» к ООО ПСК «Аналитика» о взыскании неустойки по договору за период с 13.04.2021 по 22.04.2021 в размере 9 709 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков представления счетов-фактур на авансовый платеж за период с 06.02.20212 по 27.10.20212 в размере 145 503 руб. 35 коп. (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.100).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Строймеханизация» поступило письменное ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки в размере 7 767 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока предоставления счетов-фактур за период с 06.02.2021 по 27.10.2021 в размере 145 503 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по первоначальному иску.

ООО ПСК «Аналитика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПСК «Аналитика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Строймеханизация» к ООО ПСК «Аналитика» в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки в размере 7 767 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока предоставления счетов-фактур за период с 06.02.2021 по 27.10.2021 в размере 145 503 руб. 35 коп., подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя ООО «Строймеханизация», заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ ООО «Строймеханизация» от встречных исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ ООО «Строймеханизация» известны.

Следовательно, производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Строймеханизация» к ООО ПСК «Аналитика» в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки в размере 7 767 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока предоставления счетов-фактур за период с 06.02.2021 по 27.10.2021 в размере 145 503 руб. 35 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу первоначальные исковые требования ООО ПСК «Аналитика» к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по оплате за поставленное (отгруженное) оборудование в размере 1 680 721 руб. 70 коп., встречные исковые требования ООО «Строймеханизация» к ООО ПСК «Аналитика» о взыскании неустойки в размере 1 941 руб. 80 коп.

Заслушав доводы ООО «Строймеханизация», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Аналитика» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № СМ.ИнБ/2-19 от 01.02.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование системы медицинского газоснабжения на объект: некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница» (инфекционный корпус) (I этап 2-ой очереди) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 13 467 217 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 244 536 руб. 17 коп. (приложение № 1 спецификация оборудования). Цена на оборудование, указанная в договоре и спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платежи в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % цены договора (п. 2.1 договора) в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 40 % цены договора (п. 2.1 договора) с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке;

- 10% цены договора (п. 2.1 договора) в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной.

В течение трех рабочих дней с момента перечисления покупателем аванса поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру на сумму перечисленного авансового платежа.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что общий срок поставки оборудования по настоящему договору - 55 календарных дней. Начало срока поставки - с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа в соответствии с п. 2.4 договора.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 135 217 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 34 от 01.03.2021 на сумму 3 027 175 руб., № 79 от 30.03.2021 на сумму 1 399 042 руб., № 100 от 22.04.2021 на сумму 9 709 000 руб. (л.д. 14-17, 20).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 1 680 721 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО ПСК «Аналитика» направило в адрес ООО «Строймеханизация» претензию исх. № 363 от 15.07.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ООО «Строймеханизация» обязательств заказчика по договору на поставку оборудования № СМ.ИнБ/2-19 от 01.02.2021 в части оплаты поставленной продукции, ООО ПСК «Аналитика» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 135 217 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 34 от 01.03.2021 на сумму 3 027 175 руб., № 79 от 30.03.2021 на сумму 1 399 042 руб., № 100 от 22.04.2021 на сумму 9 709 000 руб. (л.д. 14-17, 20).Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных ООО ПСК «Аналитика», мотивированных возражений ООО «Строймеханизация» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара ООО ПСК «Аналитика» и получении его ООО «Строймеханизация», суд приходит к выводу о том, что требование ООО ПСК «Аналитика»о взыскании с ООО «Строймеханизация» задолженности в размере 1 680 721 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строймеханизация» заявлено встречное требование о взыскании с ООО ПСК «Аналитика» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 941 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Строймеханизация», суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ООО «Строймеханизация» о взыскании с ООО ПСК «Аналитика» неустойки в размере 1 941 руб. 80 коп. подлежит судом удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (поверенный) и ООО ПСК «Аналитика» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06-21/ПСК от 01.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ООО «Строймеханизация» оплаты за поставленный товар (л.д.26).

Согласно пункту 2 указанного договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы, соблюсти досудебный (претензионный) порядок разрешения спора;

- подготовить и подать (направить) исковое заявление и другие документы в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе апелляционную и кассационную инстанции;

- после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области предъявить исполнительный документ ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору согласованная сторонами составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 77 от 29.06.2021 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Суд отмечает, что стоимость юридических услуг 15 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 06-21/ПСК от 01.06.2021 включает в себя представление интересов доверителя, в том числе, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Проанализировав работу, проведенную представителем ООО ПСК «Аналитика», учитывая, что ООО ПСК «Аналитика» подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО ПСК «Аналитика» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 016 руб. 96 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в общей сумме 1 016 руб. 96 коп., связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику (л.д. 25).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 1 016 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела. ООО ПСК «Аналитика» подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки ООО ПСК «Аналитика» на общую сумму 1 016 руб. 96 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 807 руб.

При обращении ООО ПСК «Аналитика» с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 29 937 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 877 от 24.06.2021 (л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 132 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 29 807 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 656 руб. 00 коп.

При обращении ООО «Строймеханизация» со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20118 от 27.10.2021 (л.д. 63).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 3 711 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 353 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО ПСК «Аналитика» в пользу ООО «Строймеханизация».

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ПСК «Аналитика» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 717 250 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, задолженность в размере 1 680 721 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 1 016 руб. 96 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807 руб. 00 коп. всего – 1 719 545 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 877 от 24.06.2021.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика» в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки в размере 7 767 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока предоставления счетов-фактур за период с 06.02.2021 по 27.10.2021 в размере 145 503 руб. 35 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 941 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 руб. 80 коп., всего – 2 295 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 711 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 20118 от 27.10.2021.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Аналитика», ОГРН <***>, г. Уфа, денежные средства в размере 1 717 250 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru