Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А65-26912/2022

1525/2023-74186(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-26912/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», РТ, г. Бугульма к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г РТ, г. Бугульма о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 62,2 кв.м. в доме 66 по улице Ленина города Бугульма в размере 49 461 руб. 80 коп. за период с 01.08.2019 по 01.07.2022, пени в размере 3 985 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района,

с участием:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», РТ, г. Бугульма (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г РТ, г. Бугульма (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 62,2 кв.м. в доме 66 по улице Ленина города Бугульма в размере 49 461 руб. 80 коп. за период с 01.08.2019 по 01.07.2022, пени в размере 3 985 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие


самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Фиала Публично-правовой компании «Роскадастр» на судебный запрос представлена выписка из ЕГРН на помещение в с кадастровым номером 16:46:030103:2269, которая в порядке ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями от 02.09.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 09.01.2022.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Нефтяник» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул.Ленина от 19.11.2014.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 1000 площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 16:46:030103:2269 (далее - спорное нежилое помещение), являющиеся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.02.2023 установлено, что 24.09.2007 спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления за № 16-16-15/043/2007-258.

Предметом настоящего иска явились исковые требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 66 по ул. Ленина в г.Бугульма РТ, в сумме 49 461,80 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2019 по 01 июля 2022 года, и пени по ним в размере 3985 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 17.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств. Однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210,


249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ право оперативного управления за ответчиком - Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрировано 24.09.2007г.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное право оперативного управления помещением, принадлежащее ответчику, подтверждено сведениями из ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и


услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на взносы на капитальный ремонт в размере 49 461 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании договора о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.09.2015 № 431, в связи с чем он вправе заявлять требования о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.


При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по взносам на капитальный ремонт подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 461 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по несению расходов за содержания помещения в связи с тем, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве оперативного управления спорного помещения в указанном многоквартирном доме.

Как было указано ранее, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.


Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан зарегистрировано за ним, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914, от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не является собственником спорного нежилого помещения, задолженность за управление, содержание, внесение взносов на капитальный ремонт которых просил взыскать истец; что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора управления не представлено, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение имеет обособленные входы и выходы, является изолированным от жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком помещения самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, имеются отдельные приборы учета потребления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, расположенного в многоквартирном доме помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию пени по ст. 155 ЖК в размере 3985 руб.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд удовлетворяет исковое заявление в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2138 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г РТ, г. Бугульма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», РТ, г. Бугульма задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению площадью 62,2 кв.м. в доме 66 по улице Ленина города Бугульма в размере 49 461 руб. 80 коп. за период с 01.08.2019 по 01.07.2022, пени в размере 3 985 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский (подростковый) центр № 8 «Алый Парус»


Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г РТ, г. Бугульма в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2138 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:55:24

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна