Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-3549/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3549/2021
27 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дива» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***> от 14.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 2 711 375 рублей 60 копеек, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Дива» к казенному учреждению ХантыМансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 5 238 804 рубля 00 копеек.

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 по доверенности № 4 от 04.04.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дива» (далее – ответчик) о взыскании 2 711 375 рублей 60 копеек неустойки по государственному контракту от 04.07.2019 № 01872000017190003120001.

Определением суда от 15.02.2022 к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дива» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 5 238 804 рубля 00 копеек, судебное разбирательство отложено на 20.04.20222 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, определения суда не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску возражал, полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ЗАО «Дива»), на удовлетворении встречных требований настаивал.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дива» о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.2019 № 01872000017190003120001 в размере 5 607 032,59 руб. за период с 19.12.2019 по 15.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 судом принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дива». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 в отношении закрытого акционерного общества «Дива» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-3598/2021 ЗАО «Дива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Иск по настоящему делу подан заявителем 18.03.2021, предметом иска является требование о взыскании неустойки в сумме 5 607 032,59 руб. за период с 19.12.2019 по 15.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона, в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение требований к должнику (банкроту) о взыскании задолженности, не относящейся к текущим платежам, в ходе конкурсного производства возможно только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску к текущим платежам не относятся, поскольку возникли ранее 23.04.2021 - дата принятия судом определения о признании закрытого акционерного общества «Дива» несостоятельным (банкротом), так требование о взыскании неустойки по контракту от 04.07.2019 № 01872000017190003120001, связана с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом работы срок окончания работ 05.12.2019, следовательно, о нарушениях подрядчиком обязательств, являющихся основанием для взыскания неустойки, заказчик должен был узнать не позднее 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к закрытому акционерному обществу «Дива» о взыскании неустойки в сумме 5 607 032 рублей 59 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Дива» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 5 238 804 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по спорному государственному контракту от 04.07.2019 № 01872000017190003120001.

Согласно условиям спорного контракта, Подрядчик (ЗАО «Дива») обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее -работы), подлежащих выполнению для строительства объекта: «Инженерное обеспечение «Ландшафтного зоопарка в д. Шапша», «Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша» (корректировка) (далее -Объект), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (п. 1.1. контракта).

Общая цена Контракта составляет 112 885 570 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 18 814 261 рубль 67 копеек (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта оплата производится по факту выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на условиях Контракта (п.6.8. Контракта) работ в течение 30 дней на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ, являющемуся Приложением № 3 к настоящему Контракту, за исключением случая, предусмотренного п.5.2. l контракта.

Письмом от 01.02.2021 № 265 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 15.03.2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 № 13 подрядчик выполнил работы за период действия контракта (с 23.11.2020 по 15.03.2021) на сумму 14 456 404 рубля 80 копеек.

Согласно локальным сметным расчетам (т. 5, л.д. 58-66) объем неоплаченных заказчиком работ составил 5 238 801 руб. 78 копеек.

Отказ от оплаты выполненного объема работ по контракту послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 5 (Пяти) месяцев с даты заключения Контракта, то есть до 05.12.2019.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

На основании пункта 9.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Контракт расторгнут в соответствии с пунктом 9.1 контракта по решению заказчика в связи с существенным нарушением исполнителем обязательства по контракту - работы не выполнены в установленный срок.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

При этом пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2022 N 304-ЭС21-27015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-55663/2019.

Из материалов дела видно, что учреждение отказало обществу в приемке выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ. Однако указанные работы приняты заказчиком, о некачественности переданных ему работ заказчик не заявлял, объем выполненных работ не оспорил.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлялся, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, судом не установлены, надлежащие и достаточные доказательства, фиксирующие наличие недостатков работ, а также факт их устранения, заказчиком в дело не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены подрядчиком (истец по встречному иску) с надлежащим качеством и имеют потребительскую ценность для заказчика взыскании задолженности за выполненные до расторжения контракта работы.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело акты, справки и сметную документацию, суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику и используется последним и подлежат оплате. Вместе с тем, поскольку в соответствии с подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 13 от 15.03.2021 стоимость работ составляет 5 238 801 рубль 78 копеек заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска закрытому акционерному обществу «Дива» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 49 194,00 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (5 238 801,78 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 0 рублей 02 копейки относится на ЗАО «Дива» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к закрытому акционерному обществу «Дива» о взыскании 5 607 032 рублей 59 копеек оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Дива» задолженность в размере 5 238 801 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 02 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев