Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А53-3164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3164/2024
г. Краснодар
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Транс-Альфа"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2024), в отсутствие истца – администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Транс-Альфа"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024по делу № А53-3164/2024, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый Дом "Транс-Альфа"» (далее – общество) о взыскании 5 897 668 рублей 39 копеек неустойки с 16.11.2023 по 11.12.2023 за нарушение срока поставки, 2 268 334 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2023 № 23000092.

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2024, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации 5 897 668 рублей 39 копеек неустойки и 2 268 334 рубля штрафа. С ООО «ТД "Транс-Альфа"» в доход федерального бюджета взыскано 63 835 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД "Транс-Альфа"» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что 21.07.2023 стороны заключили контракт на поставку электробус со сроком поставки до 15.11.2023. Пунктом 2.6 контракта предусмотрен авансовый платеж по контракту в размере 29% цены контракта, который выплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, однако фактически оплата аванса произведена заказчиком 25.10.2023, при этом 28.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Податель жалобы считает, что поскольку заказчик нарушил срок внесения авансового платежа, то поставщик вправе перенести срок исполнения своего обязательства на такое же количество дней просрочки. Податель жалобы также указывает, что если контрагентом уже допущена просрочка исполнения своего обязательства, письменное уведомление о приостановлении встречного обязательства не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что менее чем за месяц до истечения срока поставки товара, а также после истечения срока поставки товара, от поставщика поступило письмо с предложением внести изменения в существенные условия контракта в части изменения сроков поставки товара до 31.01.2024, однако заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался. Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была, заказчик 28.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Администрация считает, что доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2023 № 23000092 на поставку автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусов).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить автобусы, приводимые в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусы), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, описании объекта закупки (приложение № 1,2 к контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» заказчику требуются автобусы, приводимые в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробусы) в количестве 10 шт.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 453 666 800 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.6 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 29% цены контракта. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>.

Срок поставки товара определен с даты заключения контракта (21.07.2023) и по 15.11.2023. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес муниципального заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1.1 контракта).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства в установленный контрактом срок, 28.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023.

Пунктом 6.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно).

Руководствуясь пунктами 6.6 контракта, заказчик начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара с 16.11.2023 по 11.12.2023 в размере 5 897 668 рублей 39 копеек, а также штраф в размере 2 268 334 рубля в порядке пункта 6.7 контракта, направив 11.12.2023 и 25.12.2023 требования (претензии) об их уплате.

Поскольку претензии заказчика оставлены поставщиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды руководствовались следующим.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствиисо статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчик, в нарушение пункта 2.6 контракта, перечислил поставщику аванс в размере 131 563 372 рублей на основании платежных порученийот 24.10.2023 № 28989, № 28390 с нарушением согласованного контрактом срока.  Подрядчик направлял заказчику письмо от 24.10.2023 № 254 с предложением внести изменения в существенные условия контракта, на которое заказчиком дан ответ от 23.11.2023 № 52.3-08/8622, согласно которому в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Закона по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом в письме поставщика от 24.10.2023 отсутствовало описание обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства на условиях, определенныхв контракте.

Поскольку дополнительного соглашения, изменяющего срок поставки товара, стороны контракта не заключали, суды пришли к выводу, что поставку товара надлежало осуществить в установленный пунктом 3.1. контракта срок по 15.11.2023, учитывая, что 24.10.2023 заказчик произвел авансирование и у поставщика было достаточно времени для поставки товара, вплоть до принятия 28.11.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023. Поскольку поставщик также не воспользовался правом на поставку товара в десятидневный срок в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что требование администрации подлежит удовлетворению.

Суды отклонили  доводы ответчика о том, что поскольку заказчиком был нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный контрактом, то поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по контракту (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства заказчиком, указав, что контрактом факт поставки товаране был поставлен в зависимость от выплаты аванса. Срок исполнения обязательства исполнителя по поставке товара установлен определенно – с даты заключения контракта по 15.11.2023 (пункт 3.1.1 контракта). Следовательно, независимо от выплаты аванса, ответчик обязан был своевременно поставить товар. Нарушение срока поставки является существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и не окончания контракта надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем заказчик правомерно начислил поставщику пени и штраф, руководствуясь пунктами 6.6 и 6.7 контракта соответственно.

Проверив расчет пени, выполненный в порядке пункта 6.6 контракта, от цены 453 666 800 рублей за период с 16.11.2023 по 11.12.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 15%, что составило 5 897 668,39 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно. Повторно проверив расчета штрафа, выполненный в порядке пункта 6.7 контракта, от цены – 453 666 800 руб. х 0,5%, что составило 2 268 334 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Расчет пени и штрафа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме, взыскав с общества 5 897 668 рублей 39 копеек неустойки и 2 268 334 рублей штрафа.

Между тем, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должникне считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Удовлетворяя заваленные администрацией требования, суды сделали вывод о том, что с момента получения аванса (24.10.2023) у поставщика было достаточно времени для поставки товара по муниципальному контракту, вплоть до принятия 28.11.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.12.2023.

Однако суды не оценили условия контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, вследствие чего не учли, что поставщику для исполнения обязательства по поставке товара было предоставлено 118 дней или более трех месяцев (пункт 3.1.1 контракта).    

Заказчик в силу пункта 2.6 контракта обязался произвести авансовый платеж по контракту в размере 29% цены контракта в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 21.08.2023. Фактически аванс перечислен поставщику 24.10.2023 (на основании платежных поручений от 24.10.2023 № 28989, № 28390), то есть, просрочка заказчика по перечислению аванса составила 64 дня, или более двух месяцев.

Заказчик, перечислив аванс 24.10.2023, уже 28.11.2023 (спустя месяц и 4 дня после перечисления аванса) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой поставки, на которую условиями контракта было предусмотрено 118 дней или более трех месяцев.

Суды не учли, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик направлял заказчику письмо от 21.11.2023 № 276 (т. 1, л. д. 13), в котором предлагал рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока поставки товара, ссылаясь на нарушение заказчиком предусмотренного контрактом срока внесения аванса. Поставщик указывал, что нарушение заказчиком порядка авансирования не позволило обществу произвести своевременные расчеты с поставщиками комплектующих материалов, что привело к значительному увеличению сроков поставки. 

Ссылаясь на абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды не учли, для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Судам надлежало учесть, что до внесения всей определенной договором суммы предоплаты (всех частей) при отсутствии иного договорного регулирования, исходя из статьи 328 Гражданского кодекса и пунктов 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса, продавец не обязан передавать товар, а покупатель не вправе требовать его передачу.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, выводы судов о том, что независимо от выплаты аванса поставщик обязан был своевременно поставить товар, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды допустили нарушения норм материального права, а также не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил основания для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу № А53-3164/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                А.А. Твердой