Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-37428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37428/2023
г. Краснодар
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, г. Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации МО г-к Геленджик

1. о признании действий должностных лиц незаконными

2. о взыскании вреда в размере 305 316 рубля

При участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО4 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, г. Геленджик (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, о взыскании вреда в размере 305 316 рубля, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю разрешение на организацию торговой ярмарки.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 23.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.06.2023 г. в 6:00 утра представители администрации города Геленджика при участии подрядной организации пытались проникнуть вовнутрь, снять с места расположения и вывезти объекты федеральной собственности (нестационарные торговые павильоны) принадлежащие Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Федеральный центр Медицинской Реабилитации и Курортологии Федерального Агентства России.

Представители администрации свернули петли замка и без полиции, без участия понятых проникли вовнутрь помещения нестационарного торгового павильона. Действия их были приостановлены представителями истца. Представители администрации ФИО1 – заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик (по вопросам развития курорта и туризма, потребительского рынка и услуг, сельского хозяйства), а также ФИО2, представившийся заместителем начальника управления муниципального земельного контроля и ФИО3, представившийся ведущим специалистом муниципального земельного администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Истцу была предъявлена копия постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 от 19.06.2023 г. «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации» По утверждению стороны истца по состоянию на 22.06.2023 г. сведений о публикации указанного постановления в открытом доступе не имелось. 06.07.2023 г. представителями администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии подрядной организации были разобраны и вывезены три сборно-разборных павильона.

Указанные действия ответчиков, по мнению истца, противоречат законодательству, нарушают права истца, являются противоправными поскольку основаны на муниципальном правовом акте, который согласно действующему законодательству применяться не должен, поскольку не вступил в силу, и привели к виновному причинению вреда на сумму 305 316 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать действия должностных лиц

Кузнецова А.М., Кондратьева Б.П., Деткова С.А. незаконными, взыскать вред в размере 305 316 рубля.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках действующего постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2018 года № 2638 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации» осуществляется реализация полномочий по перемещению (демонтажу) самовольно размещенных временных сооружений (в том числе нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг, металлических гаражей, ограждений, устройств, используемых для ограничения беспрепятственного прохода и (или) проезда неопределенного круга лиц по территории общего пользования, в том числе в целях несанкционированной организации парковки, прочих временных сооружений) в административном порядке.

По результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином (далее – контрольные мероприятия без взаимодействия) от 30 мая 2023 года № 456 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003023:217 площадью 858 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, не предоставленном в аренду, расположено 9 нестационарных торговых объектов.

По результатам контрольных мероприятий без взаимодействия от 2 июня 2023 года № 457 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003006:384 площадью 612 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, не предоставленном в аренду, расположено 16 нестационарных торговых объектов. В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На заседании межведомственной комиссии по предотвращению и пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Геленджик при администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 15 июня 2023 года принято решение считать возможным перемещение (демонтаж) за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик самовольно размещенных спорных временных сооружений.

Администрацией 19 июня 2023 года принято постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации» (далее – Постановления), опубликованное в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик» 22 июня 2023 года.

Печатное средство массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик» утверждено решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2019 № 182 «Об учреждении печатного средства массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 от 19.06.2023 года «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещены на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации» не обжаловано, не отменено, также не признано утратившим силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск не подлежащим

удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчиков.

Согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика, заинтересованных лиц в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещены на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003023:217 был начат демонтаж одного из объектов, путем поднятия объекта манипулятором, однако, в силу технических ограничений произвести демонтаж указанного нестационарного торгового объекта не представилось возможным, в этой связи в соответствии с положением п. 2.10 Порядка произведено вскрытие объекта для осмотра и составления описи находящихся внутри вещей, с применением видеосъемки. Однако, в этот момент на место демонтажа прибыли неизвестные лица, представившись представителями Санаторий «Архипо-Осиповка» ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, в связи с чем, произвести демонтаж не представилось возможным, ввиду воспрепятствования указанными лицами проведению работ по демонтажу. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 19 июня 2023 года заключен муниципальный контракт № 2023.214 на оказание услуг для муниципальных нужд по проведению работ по демонтажу временных сооружений.

Указанные работы проводились подрядной организацией ИП ФИО5 Должностные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не производили никаких действий в отношении спорных объектов, вскрытие осуществлялось подрядной организацией. При этом представители администрации правомерно находились в помещении временного сооружения после проведения вскрытия.

Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вскрытие производилось должностными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, позволяющие достоверно установить, что повреждение нестационарного торгового объекта явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика.

Истцом также в дело не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда и убытков.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само наличие причиненного истцу ущерба не подтверждено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия,

возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями нестационарного торгового объекта и противоправным действием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб причинен в результате исполнения постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещены на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации», не представлено. Также Истцом не представлено доказательств неправомерности принятия постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1320 «О перемещении (демонтаже) временных сооружений, размещены на территории муниципального образования город-курорт Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством Российской Федерации».

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено три установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков. При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных