Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А56-26598/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26598/2018
05 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 820 883, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 822 065, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании от 17.04.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

09.07.2018 в арбитражный суд от истца поступило уточнение иска до суммы 820 883, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать.



Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016г. по делу №А 56-57344/2015 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее - Истец) были удовлетворены, с ПАО энергетика и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ответчик) было взыскано 1 948 826 рублей 04 коп. долга, в виде платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2015г., а также 22 476 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инкассовым поручением №404 от 28.04.2017г. сумма долга списана с расчетного счета Ответчика на счет Истца.

Согласно абзацу 7 пункта 15(2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. С учетом изложенного, истец считает, что срок оплаты за оказанные услуги в январе 2015г. - 15 февраля 2015г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действующей с 01.06.2015г.), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 фед. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с января 2015г. до даты применения ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

307 630,55

17.02.2015

31.05.2015

104

8,25%

365

7 231,42

307 630,55

01.06.2015

14.06.2015

14

1 1,44%

365

1 349,87

307 630,55

15.06.2015

15.06.2015

1
1 1,37%

365

95.83

Итого:

119

8,65%


8 677,12


Начиная с февраля 2015г. до даты применения ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

237 119

17.03.2015

31.05.2015

76

8,25%

365

4 073,25

237 119

01.06.2015

14.06.2015

14

1 1,44%

365

1 040,47

237 119

15.06.2015

15.06.2015

1
11,37%

365

73,86

Итого:

91

8,78%


5 187,58


Начиная с марта 2015г. до даты применения ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

ДНИ




[П

[2]

[3]

[4]

(51

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

276 915,12

16.04.2015

31.05.2015

46

8,25%

365

2 879,16

276 915,12

01.06.2015

14.06.2015

14

1 1,44%

365

1 215,09

276 915,12

15.06.2015

15.06.2015

1
11,37%

365

86,26

Итого:

61

9,03%.


4 180,51







Начиная с апреля 2015г. до даты применения ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

362 988,76

16.05.2015

31.05.2015

16

8,25%

365

1 312,73

362 988,76

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

1 592,77

362 988,76

15.06.2015

15.06.2015

1
1 1,37%

365

1 13,07

Итого:

31

9,79%


3 018,57



Начиная с мая 2015г. до даты применения ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

764 172,53

16.06.2015

14.07.2015

29

1 1.37%

365

6 903,30

764 172,53

15.07.2015

15.07.2015

1
10,36%

365

216,90

Итого:

30

11,34%,


7 120,20


Итого сумма процентов за пользование денежными средствами за период начиная с января по май 2015г. составила 28 183, 98 руб.


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с июня по декабрь 2015г. с применением ключевой ставки Банка России


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[31

[4]

[5]

[61

[1]х[4]*[5]/[6]

1 948 826,04

16.07.2015

16.08.2015

32

10,36%

365

17 700,68

1 948 826,04

17.08.2015

14.09.2015

29

10,1 1%

365

15 654,15

1 948 826,04

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

15 296,95

1 948 826,04

15.10.2015

16.1 1.2015

33

9,29%

365

16 368,54

1 948 826,04

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

13 828,66

1 948 826,04

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

6 426,32

Итого:

169

9,45%


85 275,30


Расчет процентов в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике».


Задолженность



дней

Ставка

Формула

11ени

1 948 826,04

01.01.2016

28.04.2017

484

9.75

1 948 826,04 х 484 х 1/130 х 9.75%

707 423,85 р.

Сумма основного долга: 1 948 826,04 руб.

Сумма неустойки: 707 423,85 руб.


Итого сумма пеней потребителя за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период начиная с июня по декабрь 2015г. составляет 707 423, 85 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней потребителя за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 820 883,13руб. (28 183,98+85 275,30+707 423.85).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил недискриминационного доступа, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, (далее - Методические указания).

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с указанием необходимых сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.

Таким образом, функционирование котловой экономической модели обусловлено в частности, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом обязанность по обращению с заявлением о заключении договора лежит на лице, которое намерено заключить договор с котлодержателем.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 28.04.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федеральный закон №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-Ф3), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


В рамках дела А56-57344/2015 ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» заявило требование о взыскании с ПАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии. Взыскиваемые денежные средства ПАО «Ленэнерго» получило как котлодержатель в Ленинградской области от энергоснабжающей организации, которая получила соответствующие денежные средства от потребителей в составе платы за электроэнергию.

Суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием арендованного у СНСМ «Мшинская» электросетевого оборудования подлежит удовлетворению, поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, установленный распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, включал стоимость услуг истца по спорным точкам поставки электроэнергии.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в январе-июне 2015 года точки поставки, по которым истец взыскал неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 №15-5293 (далее - Договор оказания услуг).

Несмотря на то, что договор аренды объекта электросетевого хозяйства между ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» и СНСМ Мшинская был заключен в 2013 году, истец обратился в сетевую организацию с заявлением о включении спорных точек в Договор оказания услуг только в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, правоотношения, основанные на котловой модели, по спорным точкам поставки в спорный период между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» отсутствовали. ПАО «Ленэнерго» не являлось заказчиком услуг по отношению к ООО «Энергетика и инженерное обеспечение». Сетевые организации оказывали услуги конечным потребителям электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А56-31847/2017.

Пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривает ответственность за просрочку оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами недискриминационного доступа.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, которые получают указанные услуги от сетевой организации на основании соответствующего договора.

Согласно пояснительной записке к проекту Закона № 307-ФЗ законодатель при установлении твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) преследовал цель обязать потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате и исключить возможность покупателей, несвоевременно исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии, фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Учитывая изложенное, ответственность в виде предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки применяется только при наличии заключенного между потребителем и сетевой организации договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Смежные сетевые организации обязаны своевременно и в соответствии с установленными правилами обращаться к котлодержателю с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В противном случае данные организации несут риск финансовых потерь, связанный с осуществлением деятельности вне установленных законом рамок.

Поскольку в отношении точек поставки, по которым в рамках дела А56-57344/2015 взыскано неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» Договор оказания услуг, и в спорный период истец не обращался в сетевую организацию с заявлением о включении спорных точек в Договор оказания услуг, в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки следует отказать.

С учетом предмета удовлетворенного в рамках дела А56-57344/2015 требования подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (вопрос №3) при добровольной уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету иска, ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» рассчитало законную неустойку исходя из ставки 9,75%.

Между тем с 26.03.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,25%.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Согласно расчету исца, ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» определило начало периода начисления процентов предполагаемой датой оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года, - 15.02.2015.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в сетевую организацию с заявлением о включении спорных точек в Договор оказания услуг только в сентябре 2015 года.

При этом обращение в сетевую организацию с заявлением о заключении договора не свидетельствует о том, что сетевая организация знает о наличии неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии возможно лишь в том случае, если спорные точки поставки учитывались органом тарифного регулирования при установлении тарифов на соответствующий период.

О наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчику стало известно только при рассмотрении дела А56-57344/2015 не ранее привлечения определением суда от 24.06.2016 ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, начисление процентов до указанной даты нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом определена дата начала периода начисления процентов за январь, февраль 2015 года с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

При расчете процентов за март, апрель, май, 2015 года день оплаты включен в период начисления процентов.

За 15.07.2015 проценты на сумму за май 2015 года посчитаны два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает не обоснованными требования истца, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца ввиду отказа в иске.

Согласно ст. 33.40 НК РФ истец заявил о зачете государственной пошлины в размере 19 441 руб., представив справку о возврате государственной пошлины на сумму 21 308 руб. и платежное поручение № 181 от 17.06.2016.

При цене иска 820 883, 13 руб. государственная пошлина составляет – 19 418 руб.





Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» 1 890 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 181 от 17.06.2016.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.