Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А63-3738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3738/2018
04 мая 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 апреля 2018 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 086 руб. страхового возмещения, 4 780,62 руб. пени, 18 000 руб. финансовой санкции.

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 4 086 руб. страхового возмещения, 4 780,62 руб. пени, 18 000 руб. финансовой санкции.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.03.2018 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик в отзыве на иск заявил об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, независимая экспертиза не проводилась. Также ответчик заявил о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 сентября 2017 года на 662 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: SHACMAN SX33115DT366 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и Вольво FN 460 регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «РоСта-Трейдинг», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FN 460 регистрационный знак <***> были приченены механические повреждения – повреждено правое стекло ветровое.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой 36 СС № 035870 о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367091985.

5 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль Вольво FH 460, государственный регистрационный номер <***> был представлен на осмотр страховщику.

В ходе осмотра страховщик зафиксировал в акте осмотра, что транспортное средство Вольво FH 460, государственный регистрационный номер <***> представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Как указывает истец, правое ветровое стекло было заменено водителем ФИО3 самостоятельно, поскольку ему необходимо было доставить груз в срок. Стекло боковое правое было приобретено за счет водителя, что подтверждается товарным чеком № 41 от 24.09.2017 на сумму 8 172,0 руб.

07.10.2017 истец направил дополнение № 438 к делу № XXX 0005273486D№001 в котором указал причины самостоятельной замены стекла, а также приложил товарный чек № 41 от 24.09.2017. В своем дополнении истец просил страховщика компенсировать ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 8 172,0 руб.

31.01.2018 страховщик письмом № СГ-7679 отказал в выплате страхового возмещения по делу XXX 0005273486D№001, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По настоящему делу независимая экспертизы ни истцом ни ответчиком не проводилась, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в период осуществления автомобилем Вольво FH 460, государственный регистрационный номер <***> обязательств по доставке груза на 662 км автодороги «Дон», в результате ДТП было повреждено ветровое стекло, что делало невозможным дальнейшее движение автомобиля без замены поврежденной детали.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным проведение истцом ремонта автомобиля до предъявления его страховщику. Истец предоставил товарный чек № 41 от 24.09.2017 на сумму 8 172,0 руб. Указанную сумму истец потратил для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер страхового возмещения (с учетом максимально установленного законом износа 50%), подлежащего выплате истцу, должен был составить 4 086,0 руб.

Ответчик возражений относительно размера страхового возмещения и документов, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства не представил, независимую экспертизу не произвел, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 4 086,0 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 27.02.2018 от суммы 4 086,0 руб. в размере 4 780,62 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд произвел расчет неустойки и посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 03.11.2017 по 27.02.2018 в размере 4 780,62 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 18 000 руб. за 90 дней просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате принято страховщиком 05.10.2017. Соответственно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, наступил 2 ноября 2017 года.

Однако отказ страховщика в выплате страхового возмещения по делу XXX 0005273486D№001 был направлен в адрес истца 31 января 2018 года, что подтверждается письмом № СГ-7679.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленную статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. и просрочку направления отказа в 90 дней, заявленный истцом размер финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа истцу составляет 18 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая все обстоятельства дела, незначительный размер заявленной суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки и финансовой санкции до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 177,8 руб. и финансовую санкция в размере 156,2 руб. Указанные суммы взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 086 руб. основного долга, 177,8 руб. пени за период с 03.11.2017 по 27.02.2018, 156,2 руб. финансовой санкции, а всего 4 420 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Жарина