Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-87365/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87365/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 20 000,00 руб.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" обратился в суд с иском к ответчику – ИП ФИО1 о взыскании 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790, 1 000,00 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика, 227,94 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 30.09.2019 г.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе закупки, произведенной 23.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее по тексту - Истец) и Ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи по представленному чеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак № 572790.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По мнению истца заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

-правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

До внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь указанным Постановлением.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанной нормы закона, необходимым условием ответственности за использование товарного знака кем-либо, кроме его правообладателя, является возникновение вероятности смешения товаров, маркированных товарным знаком, и товаров, на которых (и/или на их упаковке) размещены спорные обозначения.

Однако истец не представил сведения и доказательства использования зарегистрированных товарных знаков на каких-либо выпускаемых им либо его лицензиатами товарах, сведения об объемах реализации этих товаров, вследствие чего не представляется возможным установить, насколько действия ответчика нарушили коммерческие интересы истца, определив с учетом этих обстоятельств обоснованность, разумность и справедливость заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах заявление компенсации в размере, в десятки раз превышающем стоимость товара, в условиях отсутствия со стороны истца попыток урегулировать проблему во внесудебном порядке, не заявления требований к производителю и оптовому продавцу товара может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

Отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации не является основанием для уклонения суда от оценки, в соответствии с Постановлением КС РФ № 28-П, обоснованности, разумности и справедливости заявленной компенсации, тем более с учетом того, что ответчик не получил копию иска и определение суда о рассмотрении дела, поскольку с указанного истцом адреса пришел возврат отправления без вручения. Ответчик лишен возможности заявить данное ходатайство.

Руководствуясь изложенными Конституционным Судом РФ правовыми подходами и учитывая отсутствие сведений об объемах товара, реализованного с нарушением авторских прав истца, доказательств регулярности нарушений, сведений, что использование этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и допущенное нарушение принесло ответчику значительную прибыль, и тому подобных обстоятельствах, влияющих на определение размера компенсации, суд полагает соразмерной компенсацию за однократное нарушение исключительных прав истца в размере 5 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, связанные с собиранием доказательств и иными расходами, обязательными для истца в силу норм процессуального законодательства, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ" (ОГРН: <***>) 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790, 1000,00 руб. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 227,94 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, а также 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.