Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-98608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2024 Дело № А41-98608/22


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «АйДи Коллект» – ФИО1 доверенность от 07.02.2024 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АйДи Коллект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по заявлению ООО «АйДи Коллект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам от 21.03.2013 № 0222-00237/К и № 0222-00236/К, как обеспеченных залогом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АйДи Коллект» доводы кассационной жалобы поддержал.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено, что требование кредитора основано на кредитных договорах от 21.03.2013 №022-00237/К и №022-00236/К, заключенных между ФИО4 и ПАО «ФК «Открытие».

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу №2-4330/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, с должника в пользу ПАО «ФК «Открытие» взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам

<***> между ПАО ФК «Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к должнику по указанным кредитным договорам были переданы ООО «АйДи Коллект».

Суды указали, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 28.01.2019, что также отражено в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.03.2023 по делу № 2-№4330/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассатора о неверном выводе судов о пропуске сданного срока подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель жалобы, согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительный лист от 20.09.2017 №ФС 021269697 предъявлен в службу судебных приставов, о чем вынесено постановление от 18.06.2019 61295/19/50037-ИП, исполнительное производство окончено 28.10.2021 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу №2-4330/2017 вступило в законную силу 05.12.2017, согласно открытым сведениям из сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», на которые ссылается кассатор, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу вынесено 18.06.2019 (то есть более чем через полтора года с даты вступления данного решения суда в законную силу), исполнительное производство окончено 28.10.2021, с учетом подачи настоящего заявления в суд первой инстанции от 04.05.2023 (то есть также более чем через полтора года с даты окончания исполнительного производства) и отсутствием в материалах дела доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по иным причинам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, что исполнительное производство длительное время не возбуждалось по независящим от кредитора причинам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А41-98608/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов