Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А62-8891/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8891/2021



20АП-5632/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Смоленская обл., с. Пригорское, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 9), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 по делу № А62-8891/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, Смоленское УФАС, управление) о признании незаконным решения от 05.10.2021 РНП № 67-106/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное поведение заказчика, которое привело к процедуре банкротства подрядчика. Считает, что невыполнение ООО «Мастер» всех предусмотренных контрактом работ, объективно, являлось следствием, в том числе, действий самого заказчика, в связи с чем вне зависимости от степени добросовестности действий ООО «Мастер» в рамках рассматриваемого контракта, комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 016300043719000063, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по: «Строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д «Смоленск – Русилово – Упокой – Монастырщина» муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области» согласно проектной документацией, сметному расчету и техническому заданию.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета с предоставлением отчетной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней.

Согласно пунктам 6.2 – 6.7 контракта подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В рамках указанного контракта ООО «Мастер» произведены работы, составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: от 20.11.2019 № 1 на сумму 7 215 рублей 60 копеек, от 20.11.2019 № 2 на сумму 155 438 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 № 3 на сумму 316 158 рублей, от 20.11.2019 № 4 на сумму 34 070 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 № 5 на сумму 4 818 538 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 № 6 на сумму 1 829 108 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 № 7 на сумму 958 230 рублей, от 20.11.2019 № 8 на сумму 339 375 рублей 60 копеек, от 20.11.2019 № 9 на сумму 8 894 476 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 № 10 на сумму 460 309 рублей 20 копеек, от 20.11.2019 № 11 на сумму 155 460 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, от 20.11.2019 № 1 на общую сумму 17 921 841 рубля 60 копеек.

Письмом от 23.12.2019 № 23/12 ООО «Мастер» уведомило ответчика о выполнении работ по контракту.

Приемочная комиссия муниципального заказчика произвела осмотр спорной подъездной дороги, по итогам которого составлено мотивированное заключение от 24.12.2019.

В соответствии с заключением комиссии установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно в нарушение статей 721,743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021), а также в нарушение пункта 5.4.7 муниципального контракта: работы не выполнены в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта (20.11.2019) и не завершены на момент выезда комиссии; работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок, в том числе: фактические высотные отметки дорожного полотна ниже отметок, указанных в проектной документации, установлено заужение дорожного полотна на пикетах 1 + 50, 2 + 50, 4 + 00, 5 + 50, 7 + 50, 8 + 50, 10 + 50, 11 + 00, 11 + 70, 11 + 80, в связи с чем, определить объем выполненных работ не представляется возможным; не выполнены работы по организации откосов дороги, а также работы по укреплению откосов на протяжении всей длины строящейся дороги; установка средств организации дорожного движения (дорожные знаки) выполнены не в соответствии с требованиями разработанной проектной документацией; не выполнены работы по устройству и укреплению кюветов по обеим сторонам дороги; не закончены работы по устройству оголовков в районе ручья; не выполнены работы по укреплению русел и откосов насыпи в местах оголовков.

Комиссией принято решение о невозможности приемки в эксплуатацию предъявленного объекта строительства – «Строительство подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д «Смоленск – Русилово – Упокой – Монастырщина», муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области».

В соответствии с пунктом 6.4 контракта муниципальным заказчиком в адрес ООО «Мастер» направлен мотивированный отказ от 26.12.2019 № 3753 в приемке выполненных работ.

Администрацией принято решение № 3741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 0163300043719000063 на выполнение работ по строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д «Смоленск – Русилово – Упокой – Монастырщина» муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу № А62-12952/2019 односторонний отказ администрации от 26.12.2019 признан недействительным и в рамках судебного разбирательства на основании экспертного заключения установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены на 83,77 %, в связи с чем в пользу ООО «Мастер» взысканы денежные средства в размере 15 012 373 рублей 20 копеек.

Во исполнение решения суда администрация перечислила по платежному поручению от 18.12.2020 № 2731 денежные средства на счет ООО «Мастер» в сумме 15 012 373 рублей 20 копеек

По делу № А62-12952/2019 установлен факт невыполнения ООО «Мастер» предусмотренных контрактом работ на сумму 3 160 051 рубля 67 копеек (цена контракта 18 171 660 рублей – стоимость фактически выполненных работ 15 012 373 рубля 20 копеек).

В решении суда указано, что подрядчиком не выполнены работы: нарезка кюветов, укрепления откосов насыпи засевом трав по слою растительного грунта толщиной 15 см (не выполнено 16 % укрепления откосов растительным грунтом от общего объёма работ), укрепление кюветов и водосбросов растительным грунтом и матрасами «Рено», укрепление кюветов щебневанием дна, укрепление водосбросов растительным грунтом слоем 15 см; в нарушение проектной документации не выполнены работы по укреплению русел двух водопропускных труб на входе и выходе монолитным бетоном; не выполнены работы по устройству горизонтальной разметки на примыкании ПК0+00, укрепление откосов берм песчаным асфальтобетоном; произведено изменение проектного решения без согласования с проектной организацией и заказчиком по замене сборных фундаментов Ф-1под стоек дорожных знаков на монолитные; на дату осмотра дороги монолитные фундаменты пришли в негодность.

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А62-12952/2019, установлено, что часть работ выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией, с недостатками, которые могут быть устранены при окончательной отделке дорожного покрытия перед сдачей объекта заказчику, а именно установлена необходимость устранения погрешностей толщин конструктивных слоёв дорожной одежды (продольного профиля дороги, левой и правой кромок покрытия дороги) в фактически выполненных объёмах работ и необходимость доведения фактических толщин и отметок до проектных (фактические высотные отметки дорожного полотна ниже отметок, указанных в проектной документации; установлено заужение дорожного полотна на пикетах 1 + 50, 2 + 50, 4 + 00, 5 + 50, 7 + 50, 8 + 50, 10 + 50, 11 + 00, 11 + 70, 11 + 80 и др.).

Администрацией 02.06.2021 (исх.1973) и 09.07.2021 (исх.2455) в адрес ООО «Мастер» направлялись требования о необходимости устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, подтвержденные судебной экспертизой.

Поскольку подрядчиком вышеуказанные работы так и не были выполнены, недостатки не были устранены, 16.08.2021 администрацией вынесено повторное решение № 2944 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Мастер» обжаловало односторонний отказ от исполнения контракта от 16.08.2021 № 2944 в арбитражный суд (дело № А62-7660/2021).

Решением от 03.02.2022 по делу № А62-7660/2021 подрядчику отказано в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, при этом выявленные недостатки фактически лишили заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, соответственно, основания для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация во исполнение требований части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 28.09.2021 обратилась в управление о включении информации об ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона: «Строительство подъездной дороги к деревне Лахтеево от а/д «Смоленск – Русилово – Упокой – Монастырщина» Смоленского района Смоленской области».

Комиссия Смоленского УФАС по контролю в сфере закупок 05.10.2021 приняла решение РНП № 67-106/2021 об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (действующим в спорный период) утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Пунктами 11 и 12 Правил установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 15 указанных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление, принимая оспариваемое решение, сослалась на то, что «невыполнение ООО «Мастер» всех предусмотренных контрактом работ являлось следствием, в том числе действий самого заказчика, при этом таких действий, которые были признаны судом незаконными, последствия таких действий, учитывая судебный спор между обществом и банком- гарантом, в настоящее время фактически не устранены. При таких обстоятельствах вне зависимости от степени добросовестности действий ООО «Мастер» в рамках рассматриваемого контракта, управление пришло к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО «Мастер» в РНП.

Вместе с тем в случае, если судом будет подтверждена правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик вправе будет повторно направить обращение о включении сведений об ООО «Мастер» в Реестр (т.1 л.д.16).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ни одно из оснований для отказа, предусмотренное в пункте 15 Правил, управлением не установлено.

Ссылка на признание судом недействительным первоначального решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно отклонена, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе и с учетом того, что этот односторонний отказ последовал по факту выявления недоделок и недостатков после уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ по контракту.

Вместе с тем обстоятельства поведения и взаимоотношения сторон по контракту являлись предметом исследования в значительном количестве судебных дел, рассмотренных и рассматриваемых судом на дату вынесения оспариваемого решения управления, судебные акты и материалы этих дел размещены в системе Интернет в Картотеке арбитражных дел (№ А62-12952/2019, А62-10810/2020, А62-10944/2020, А62-11197/2020, А62-11280/2020, А62-2151/2021, А62-2155/2021, А62-4935/2021).

В судебных актах отсутствуют выводы о том, что невыполнение ООО «Мастер» всех предусмотренных контрактом работ, объективно, являлось следствием, в том числе действий самого заказчика. Мотивированное обоснование такого вывода отсутствует и в решении ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу № А62-12952/2019 решение администрации от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2019 № 0163300043719000063 признано недействительным, с администрации в пользу ООО «Мастер» взыскана задолженность в размере 15 012 373 рублей 20 копеек. В рамках судебных заседаний по данному делу было установлено, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы при рассмотрении данного дела, являются устранимыми. ООО «Мастер» дало обязательство устранить их в кратчайшие сроки.

Указанное решение суда в части взыскания денежных средств исполнено администрацией в полном объеме в кратчайшие сроки (решение вступило в законную силу – 15.12.2020 года, платежное поручение от 18.12.2020).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, даже при поступлении денежных средств и начале сезона для выполнения данного вида работ, никакие действия ООО «Мастер» в рамках исполнения муниципального контракта не предпринимались.

На момент повторного отказа администрации от исполнения контракта ООО «Мастер» каких-либо действий в части устранения недостатков не совершило.

В рамках дела № А62-10810/2020 исследовался вопрос о договоре уступке ООО «Мастер» в пользу своего аффилированного лица ООО «АБЗ Мастер» всей суммы, взысканной по делу № А62-12952/2019, а также неустойки (договор от 23.11.2020 уступки прав требования заключен между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «АБЗ Мастер» (цессионарий); директором и учредителем данных обществ является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ).

Эти же обстоятельства исследовались в деле № А62-11197/2020 (решение суда от 12.04.2021).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, действия подрядчика были направлены не на исполнение своих подрядных или финансовых обязательств, а на вывод полученных от администрации денежных средств.

При этом какие-либо действия по расчетам с акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ ООО «Модульбанк») в отношении денежных средств, связанных с выплатой банком обязательств по банковской гарантии, ООО «Мастер» не предпринимались. В связи с этим решением от 28.02.2022 по делу № А62-3890/2021 по заявлению АО КБ ООО «Модульбанк» ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А62-11280/2020 рассматривался спор по препятствованию со стороны ООО «Мастер» использованию в публичных целях автодороги, которую данный подрядчик перегородил железобетонной конструкцией (перегороженная часть дороги являлась продолжением объекта контракта).

В рамках дела № А62-2151/2021 суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в причинении убытков ООО «Мастер», связанных с оплатой по банковской гарантии.

По справедливому суждению суда, рассмотрение арбитражным судом спора между администрацией и ООО «Мастер» по вопросу законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.08.2021 не освобождает уполномоченный орган от обязанности при вышеуказанных обстоятельствах рассмотреть вопрос о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств имеются достаточные основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотренных законодательством сведений в отношении ООО «Мастер».

Довод апеллянта о том, что неправомерное поведение заказчика привело к процедуре банкротства ООО «Мастер», вследствие необоснованного получения денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 451 498 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда по делу № А62-2151/2021 по иску ООО «Мастер» о взыскании убытков в размере 9 011 579 рулей 62 копеек установлено, что администрация вправе была претендовать на выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 3 442 181 рубля 30 копеек.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что по информации из Картотеки арбитражных дел общая сумма признанных судом обоснованными требований кредиторов и уполномоченного органа ФНС, составляет 25 486 912 рублей 69 копеек.

Кроме того, после выплаченной 18.12.2020 по решению суда по делу № А62-12952/2019 администрацией суммы в размере 15 012 373 рублей 20 копеек ООО «Мастер» также никаких действий в рамках исполнения муниципального контракта не предпринималось.

Таким образом, выводы управления о неисполнении обществом контракта по вине самого Заказчика являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022 по делу № А62-8891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова