Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-15323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А66-15323/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-15323/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда», адрес: 692245, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...> ФИО1, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 12.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-857-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации об Обществе и его генеральном директоре, а также понуждении Управления исключить такие сведения из РНП.

В качестве заинтересованного лица Общество также указало государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы настаивает на отсутствии его вины в неисполнении контракта, указывает на принятие им мер для надлежащего его исполнения и считает, что включение сведений об Обществе в РНП является несоразмерным характеру совершенных им действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет государственного заказа по Тверской области 27.07.2023 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение № 0136500001123004550 о проведении электронного аукциона на оказание услуг для Учреждения (заказчика) по специальной оценке условий труда (далее – аукцион).

Аукцион проводился на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно извещению № 0136500001123004550 участникам закупки предъявлено требование о наличии действующего уведомления о его регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее – Реестр), порядок формирования и ведения которого осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2023 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Правилами допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), их регистрации в Реестре, приостановления и прекращения деятельности по проведению СОУТ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2332.

Согласно протоколу от 08.08.2023 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в аукционе подано 4 заявки, признанные соответствующими установленным требованиям; победителем аукциона определено Общество.

Между Учреждением и Обществом был заключен контракт от 21.08.2023 № 64ЦЗ/2023 (далее – Контракт) сроком действия до 20.10.2023, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по СОУТ в 38 подразделениях Учреждения в Тверской области.

Срок оказания услуги установлен с даты заключения Контракта по 30.09.2023 по заявке Учреждения, направленной путем использования электронных средств связи (пункт 3.1 Контракта).

Согласно подпункту 12.6.1.1 Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, то заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмом от 28.08.2023 № Т23.04 уведомило Учреждение о приостановлении действия его аккредитации и просило на основании пункта 6.2 Контракта приостановить срок его действия до возобновления действия аккредитации либо на основании пункта 12.7 расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Затем Общество письмом от 21.09.2023 № Т23.211 уведомило Учреждение о внесении в Реестр сведений, о приостановлении его деятельности в качестве организации, проводящей СОУТ (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.09.2023 № 15-4/В-8524), в связи с чем предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

На основании поступившей информации Учреждение с учетом подпункта 12.6.1.1 Контракта приняло решение от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в тот же день в ЕИС (части 9 и 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения 03.10.2023 в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением УФАС от 12.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-857-2023 сведения об Обществе и его исполнительном органе включены в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.6 Контракта.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление комиссией УФАС факта невозможности исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и не установило нарушений требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив действия Общества в ходе исполнения Контракта, пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Как указывалось выше, по условиям извещения № 0136500001123004550 организация, оказывающая услуги по проведению СОУТ, должна быть зарегистрирована в Реестре.

Общество, являясь такой организацией, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» обратилось 20.06.2023 в Федеральную службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) с заявлением о проведении процедуры подтверждения его компетентности.

Росаккредитация по результатам рассмотрения поданного заявления уведомлением от 23.08.2022 № 5676-У сообщила о приостановлении действия аккредитации Общества в отношении всей области аккредитации и необходимости устранения выявленных несоответствий.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии Общества требованиям, предъявляемым к исполнителю по Контракту, что исключает возможность оказания услуг по предмету аукциона Обществом.

Оценивая сложившуюся ситуацию в ходе исполнения Контракта, Управление и суды отметили, что Общество, как добросовестный исполнитель, перед участием в аукционе и заключением Контракта, исходя из специфики оказываемых услуг, должно было учесть общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, которая согласно пункту 56 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2050, составляет 48 рабочих дней (67 календарных дней).

В данном случае отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности и своевременного принятия необходимых мер по подтверждению компетентности в области оказываемых услуг привело к негативным последствиям, за риск наступления которых должно отвечать Общество.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-15323/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова