Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А21-11433/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А 21-11433/2018

«22» марта 2019 года

резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов; средствами

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (далее –ответчик) о взыскании 245 000 рублей предоплаты за непоставленный товар, 25 796,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на отказ истца от получения товара, передаче части товара. Заявил ходатайство о примени судом статьи 333 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробные доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета от 19.05.2017 № 14 на поставку товара - «кирпич», плитка дорожная, 80 мм, М400, серая, общей стоимостью 308 120 рублей, истцом произведена предварительная оплата платежным поручением от 22.05.2017 № 57 на общую сумму 300 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что по истечении времени и в ходе устных переговоров стало понятно, что ответчиком товар поставляться не будет. Платежным поручением от 29.05.2017 № 96 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 55 000 рублей.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 20.12.2017 года возврата оставшейся суммы долга в размере 245 000 рублей.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 14.08.2018 года с требованием возврата в 30-дневный срок оставшейся суммы долга.

Истец, ссылаясь, что поставка ответчиком товара не произведена, возврат денежных средств не осуществлен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору поставки, существенным условием данного вида договора является срок исполнения обязательства поставки.

Между тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, из представленного на оплату счета невозможно установить ни конкретный срок поставки, ни в целом определить срок действия обязательства, когда не определены сроки передачи товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаключенности в силу статьи 432 ГК РФ договора поставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар на сумму перечисленных ответчику денежных средств истцу не передан. Доводы ответчика о резервировании товара на складе и возможности его передаче истцу судом отклоняется как несостоятельный, поскольку представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. по ним невозможно установить является ли изображенный товар товаром, соответствующим условиям договора и определить его принадлежность продавцу.

Доводы ответчика о принятии истцом части товара по расходной накладной от 29.05.2017 № 266 на сумму 42 120 рублей опровергаются представителем истца и не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о передаче товара истцу. В данной связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочие лица (ФИО4) на получение товара от имени ООО «Автодорожная компания» (отсутствует доверенность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере в размере 245 000 рублей, поступившие от ООО «Автодорожная компания», ввиду отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных (договорных) отношений, а также доказательств передачи товара на указанную сумму, следует считать неосновательным обогащением ООО «Константа Сервис», в связи с чем, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 17.09.2018 в размере 25 796,46 рублей. Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 25 796,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на разовое юридическое обслуживание от 07.08.2018 года между ООО «Автодорожная компания» (Поручитель) и ФИО2 (Представитель) по условиям которого, представитель обязался изучить документы, подготовить исковое заявление и принять непосредственное участие в судебном процессе по иску ООО «Автодорожная компания» к ООО «Константа Сервис».

Согласно п. 6. гонорар представителя по делу составляет 15 000 рублей.

В соответствии с распиской в договоре денежные средства в размере 15 000 рублей представителем ФИО2 получены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт участия в судебных заседания представителя ООО «Автодорожная компания» ФИО2 подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат и стандартный пакет документов, количество проведенных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» 245 000 рублей предоплаты, 25 796,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 года, 8 857 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В части взыскания 5 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)