Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-19825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-19825/2019
г. Ижевск
05 февраля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшей ФИО1 г. Ульяновск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение-НБ по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» (далее - ответчик, общество, АО СК «БАСК») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 180).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

31.01.2020 подписана и 01.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.02.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО СК «БАСК» имеет лицензию ОС № 0518 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 16.04.2015, без ограничения срока действия.

Отделением-НБ по Удмуртской Республике проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» (страховщик), по факту нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщику 23.09.2019 поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2019, с приложением документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В срок, установленный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.09.2019 № 3129-19.

17.10.2019 страховщиком в адрес заявителя письмом от 15.10.2019 № 117 направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с невозможностью установления факта страхового события по причине имеющихся противоречий в отношении характера и обстоятельств причинения вреда, указанных в экспертном заключении от 08.10.2019 № 458-19, согласно которому повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц ML350 не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 13.09.2019.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 23.09.2019, срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не позднее 14.10.2018.

Мотивированный отказ в страховой выплате от 15.10.2019 № 117 страховщиком в адрес страхователя ФИО1 направлен с нарушением срока - 17.10.2019.

Деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершено страховщиком 15.10.2019 по месту нахождения Ижевского филиала АО СК «БАСК» (адрес филиала: <...>), принявшего заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, к которым относится соблюдение требований страхового законодательства, Отделение-НБ по Удмуртской Республике 28.11.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составило в отношении АО СК «БАСК» протокол № ТУ-94-ЮЛ-19-26647 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Совершенное АО СК «БАСК» правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило страховщику 23.09.2019, последним днем для осуществления страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате является 14.10.2019. Следовательно, срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности истек 14.01.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 31.01.2020 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.062009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении АО СК «БАСК» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» г. Белово к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова