Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А29-4235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4235/2023
02 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав исполнитель ФИО1,

при участии в заседании:

представитель истца – ФИО2 – руководитель общества (личность удовлетворена паспортом),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (от Федеральной службы судебных приставов), по доверенности от 08.02.2023 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 416 544 руб. 90 коп., возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражного дела № А29-4875/2013.

Представить истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на судебные акты по делу № А29-4875/2013, по делу № А29-4305/2015 и положения статей 16 ГК РФ, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

02.04.2015 судебным приставом ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС № 000034682, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4875/2013 возбуждено исполнительное производство № 10284/15/1104-ИП в отношении ООО «ПРПП «Каркас-плюс». Данным исполнительным листом постановлено выдать ООО «Аквакомплекс» следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17/6-250х14/2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8.5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 штук по 8,5 метров).

15.04.2015 ООО «ПРПП «Каркас-плюс» обратилось в ОСП по г. Печоре с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, указанного в исполнительном документе суда, а также в связи с обжалованием постановления Второго арбитражного суда от 30.01.2015 по делу № А29-4875 /2013 в кассационную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 по делу № А29-4875/2013 исполнение постановления Второго арбитражного суда от 30.01.2015 приостановлено, до окончания производства в кассационной инстанции.

Судебным приставом на основании обращения общества вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 10284/15/1104-ИП, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, а также в связи с совершением исполнительных действий.

20.04.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Печора ФИО1, оформлены акты совершения исполнительных действий в соответствии с которыми у ООО «ПРПП «Каркас-плюс» изъято имущество. Имущество – трубы неопределенной модели, пластиковые, черные, находились под замками ООО «Аквакомплекса». Вагон № 20 находился в аренде у ООО «Аквакомплекс», по акту приемо - передачи ООО «Аквакомплекс» не возвращен В вагоне остались трубы d 250-75,2,d 110-23.3, поддоны, коробки и другое имущество, описанное в акте от 13.01.2015.

В решении по делу № А29-4305/2015 указано, что судебным приставом исполнителем, при совершении исполнительных действий, оформленных актом от 20.04.2015 изъяты трубы, неопределенной модели, пластмассы, черные – фактически находившиеся в вагоне № 20, то есть изъято имущество не в соответствии и исполнительным документом. Указание маркировки изъятых труб в акте совершения исполнительных действий от 20.04.2015 противоречит факту наличия этих труб в вагоне № 20, согласно акту от 13.01.2015 описи имущества находящегося в вагоне № 20. Таким образом не представлено доказательств законности изъятия имущества, не указанного в исполнительном документе.

Определением суда по делу № А29-4875/2013 произведен поворот исполнения решения суда, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 000034682, выданного ООО «Аквакомплекс» на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции осуществил поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 по делу № А29-4875/2013 путем изъятия у ООО «Аквакомплекс» и выдаче ООО «ПРПП «Карка-плюс» следующего имущества: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17/6-250х14/2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8.5. метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров.

Так, истец указывает в иске, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4875/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, в связи с чем истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО1 ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми было направлено заявление о приостановлении исполнительных действий до вынесения судебного акта кассационной инстанции.

Однако судебный пристав вынес 20.04.2015 постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и, по мнению истца, незаконно совершил исполнительные действия, изъяв у общества имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17/6-250х14/2 в количестве 204 метров; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров.

Общество обжаловало действия судебного пристава, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу № А29-4305/2015 действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, оформленные актом от 20.04.2015, признаны незаконными.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А29-4875/2013 был изменен способ исполнения, путем замены обязательства ООО «Аквакомлекс» по передаче обществу имущества (труб) на взыскание его стоимости в размере 406 544 руб. 90 коп. и возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033913392.

23.10.2021 исполнительное производство № 88194/21/11004-ИП окончено по указанному исполнительному листу в отношении ООО «Аквакомплекс», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительный лист серии ФС № 033913392 поступил в ОСП по г. Печора 12.04.2022, постановлением от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42411/22/11004-ИП,, которое было окончено по части 4 статьи 43 Закона об исполнительном производстве по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что поскольку возможность дальнейшего взыскания, с должника- организации ООО «Аквакомплекс», присужденной суммы обществом утрачена, заявленная обществом сумма в размере 416 544 руб. 90 коп. является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 Судебный пристав совершил противоправные властно-административные действия – незаконно взыскал имущество с общества и передал ООО «Аквакомплекс» в тот момент, когда постановлением кассационной инстанции приостановлены исполнительные действия. Кроме того, по мнению истца, судебный пристав длительное время (в период января 2016 года по октябрь2021) бездействовал до момента внесения записи об исключении должника – организации ООО «Аквакомплекс» из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Закон N 229-ФЗ устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что требование о возмещении вреда основано на бездействии судебных приставов-исполнителей, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было наложить арест по исполнительному листу, возлагается на истца.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 по делу № А29-4875/2023 передавалась судебному приставу вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Между тем, документов в обоснование указанной позиции не представлено.

Суд считает заслуживающим внимание довод ответчика, что суд кассационной инстанции вопрос о разрешении заявления о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного суда от 30.01.2015 разрешал без проведения судебного заседания, согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, публикация определения от 20.04.2015 по делу № А29-4875/2023 осуществлена только 21.04.2015 10 часов 07 минут (московское время).

Из решения по делу № А29-4305/2015 также не следует, что ООО «ПРПП «Каркас-Плюс» обращаясь к судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнительного производства предоставлял данные о судебном акта суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент осуществления исполнительных действий по изъятию имущества 20.04.2015 судебный пристав обладал информацией о приостановлении исполнительного производства и в противовес данной информации продолжил исполнение вступившего в законную судебного акта.

Также суду не представлено доказательств наличия имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание. Доказательства того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, материалы дела не содержат.

В решении суда по делу № А29-4305/2015 признаны незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015, незаконными в части изъятия труб, неопределенной модели, не в соответствии с исполнительным документом.

Между тем, истец не смог пояснить по каким причинам в вагоне должника, где находилось имущество, изъятое судебным приставом 20.04.2015 находилось имущество истца, документальное не подтвердил принадлежность изъятого имущества истцу.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение убытков, а также прямая причинно-следственная связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина