Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-102156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102156/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Цвелодубово" (188831, Ленинградская область, <...>/А, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская область, район Выборгский, ОГРНИП 311470410500049, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2011),

о взыскании 136 325 руб. в возмещение убытков в результате пожара в здании по адресу: Ленинградская область, <...>/А,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цвелодубово" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 136 325 руб. в возмещение убытков в результате пожара в здании по адресу: Ленинградская область, <...>/А.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 20.01.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 14.07.2008 заключили договор № 1 аренды нежилого здания (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя здание площадью 1865,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Волочаевка, для производства рассады овощных культур и цветов, производства тротуарной плитки, сушки древесины и бетонных изделий, выращивания сельскохозяйственных животных, производства кузнечных работ.

По условиям пункта 1.2 Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании.

Согласно п. 3.4 Договора арендатор обязался соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию здания, производить за свой счет текущий ремонт здания, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Как следует из постановления заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2 от 06.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара, произошедшего 26.09.2017 в расположенном по адресу: <...>/А здании ангара, принадлежащем Обществу и находящимся в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № 1 от 19.12.2007, огнем уничтожены сгораемые отделочные конструкции и материалы подсобного помещения здания ангара, повреждены и уничтожены конструкции и материалы кровли здания ангара непосредственно над подсобным помещением; согласно ответу Общества на запрос материальный ущерб составил 136 325 руб.

В направленном предпринимателю уведомлении от 01.11.2017 Общество, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 19.12.2007, сообщило о расторжении договора с момента получения этого уведомления, потребовало возместить 136 325 руб. ущерба, освободить здание в срок до 20.11.2017.

В направленном предпринимателю уведомлении от 25.09.2018 Общество, повторно указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 19.12.2007, сообщило о расторжении договора с момента получения этого уведомления, потребовало возместить 136 325 руб. ущерба, освободить здание в срок до 01.11.2018.

Указав в иске, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем условия 3.4 Договора, арендодателю причинен ущерб в сумме 136 325 руб., Общество просило суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение довода о несении истцом убытков по вине предпринимателя ФИО1 Общество представило в материалы дела постановление от 06.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара следует считать аварийный режим работы участка электросети (электрооборудования) здания ангара; в действиях (бездействиях) каких-либо конкретных лиц нарушений требований и норм пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не выявлено; в действиях (бездействиях) арендатора здания ангара гр. ФИО1 усматриваются нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к несвоевременному обнаружению пожара и невозможности принятия первичных мер к его тушению, в результате отсутствия в помещениях здания ангара автоматической пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения (огнетушителей), за что в соответствии с законодательством Российское Федерации предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением от 06.10.2017 не подтверждено, что пожар в здании возник в результате действий (бездействия) предпринимателя ФИО1, в том числе вследствие нарушения ею требований и норм пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в помещениях здания ангара автоматической пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения (огнетушителей), которое заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2 усмотрела в действиях ФИО1, привели к несвоевременному обнаружению пожара и невозможности принятия первичных мер к его тушению, но не к возникновению пожара.

Таким образом, представленными в дело доказательствами также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями арендатора, в том числе нарушением им условий Договора, и возникшими убытками.

Кроме того, как видно из постановления от 06.10.2017, из объяснения работницы ангара гр. ФИО3 установлено, что в момент пожара в указанном помещении электроприборов в рабочем режиме не было, печь в помещении не эксплуатируется с весны 2017 года, в указанное помещение в день пожара никто не заходил; из объяснения гр. ФИО4, представлявшего по факту пожара интересы своей супруги гр. ФИО1, установлено, что замена электропроводки в здании ангара производилась примерно год назад специализированными работниками, в здании ангара имеются автоматы защиты, помещения здания автоматической пожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не оборудованы, в указанном здании ангара довольно часто происходят отключения электричества, им ранее до пожара в здании неоднократно наблюдались скачки и перепады электрического напряжения, выражавшиеся в мигании осветительных приборов, на момент принятия гр. ФИО1 здания ангара в аренду оно было в полуразрушенном состоянии, производилась замена конструкций кровли здания за средства гр. ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям пункта 3.2 Договора арендодатель обязан, в том числе производить за свой счет капитальный ремонт здания, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в здании не по вине арендатора.

Надлежащими доказательствами также не подтвержден размер убытков, в обоснование которого суду представлен расчет материального ущерба, выполненный Обществом исходя из стоимости кровли здания (72 225 руб.), окна (7000 руб.), внутренней стены (48 900 руб.) и балки (8200 руб.).

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) или нарушением условий Договора и возникшими у Общества убытками, а также их размера, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в обоснование иска Общество представило суду Договор (от 14.07.2008 № 1) на аренду здания площадью 1865,9 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Волочаевка (животноводческий комплекс «Волочаевский»), выписку из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2016, согласно которой Обществу на праве собственности принадлежит каменный коровник площадью 1718 кв.м по тому же адресу, находящийся в аренде у ФИО1 на основании Договора (от 14.07.2008 № 1).

Вместе с тем согласно постановлению от 06.10.2017 пожар произошел в здании ангара по адресу: <...>/А, переданном арендатору ФИО1 на основании договора аренды от 19.12.2007 № 1; уведомления о расторжении договора аренды от 01.11.2017, от 25.09.2018 также содержат ссылку на договор аренды от 19.12.2007 № 1, что не позволяет с разумной степенью достоверности заключить, что пожар произошел в здании, переданном арендатору в рамках Договора (от 14.07.2008 № 1).

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае отказа удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.