Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-15109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15109/2017 27.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 Полный текст решения изготовлен 27.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар, третьи лица:

ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (1), Департамент информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (2)

о признании недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО6, представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности, ФИО8, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО9, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным предписания № 16-028 от 24.01.2017.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 1 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 2 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, руководителю департамента информатизации и связи Краснодарского края ФИО2 по результату рассмотрения акта проверки от 27.12.2016 и иных материалов проверки по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено предписание от 24.01.2017 № 16-028 о возмещении в бюджет Краснодарского края ущерба в размере 19334847,55, причиненного вследствие нарушения ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 15 Гражданского кодекса РФ, раздела II Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цепь: контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в результате неправомерного завышения стоимости услуг при заключении и исполнении государственного контракта № 1 от 22.01.2015 с ГУП КК «ЦИТ».

Заявитель считает, что указанная обязанность возложена на него незаконно, предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, так как предписание не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписание не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предписание не соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.10.2014 № 1112, предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Департаментом информатизации и связи Краснодарского края (далее - ДФБН КК) проведена плановая выездная проверка Департамента информатизации и связи Краснодарского края (далее - ДИС КК) по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Между ДИС КК, в лице руководителя ФИО10, и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее - ГУП КК «ЦИТ»), в лице директора Бережного Д.С, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 1 от 22.01.2015 как с единственным поставщиком.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а также ведению реестра карт, содержащего сведения о выданных на территории Краснодарского края картах, обеспечению на территории субъекта РФ информационно-технологического взаимодействия государственных информационных систем и муниципальных информационных систем в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием карт.

Финансирование контракта осуществлялось за счет средств краевого бюджета в рамках подпрограммы «Информационный регион» на 2014-2018 годы (п.2.1 «обеспечение выпуска, выдачи и обслуживания УЭК»).

Срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Стоимость контракта составляет 35000000 рублей, в том числе НДС (18%) 5338983,05 руб. и включает в себя транспортные расходы, расходы на страхование, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту (п.3.1 контракта).

К контракту приложены следующие документы, подписанные руководителем ДИС КК ФИО10 и директором ГУП КК «ЦИТ» Бережным Д.С.:

- спецификация на оказание услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а также ведению реестра карт, содержащего сведения о выданных на территории Краснодарского края картах, обеспечению на территории субъекта РФ информационно-технологического взаимодействия государственных информационных систем и муниципальных информационных систем в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием карт (приложение № 1);

- форма акта приемки-передачи оказанных услуг (приложение № 2).

Проверкой порядка заключения и исполнения государственного контракта от 22.01.2015 № 1 установлены следующие нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется и обосновывается заказчиком

посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

В нарушение требований ч. 1 статьи 22, ч.4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.1 контракта, ДИС КК в контракте не указан метод определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), отсутствует расчет и обоснование цены контракта в размере 35000000 руб.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что в ходе проведения выездной проверки ДИС КК не были представлены документы, обосновывающие цену контракта на сумму 35000000 руб.

Доводы заявителя о том, что во исполнение требований части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к контракту приложена спецификация, которая, в том числе, содержит расчет стоимости государственного контракта на оказание услуги (таблица № 1), выполненный затратным методом в соответствии ч. 10 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и содержащий прямые и косвенные затраты ГУП КК «ЦИТ» на производство или приобретение и (или) реализацию услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты, судом оценивается критически ввиду следующего.

Указанный заявителем расчет содержит перечень видов услуг (работ), которые должен произвести исполнитель при оказании услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения (до момента выдачи гражданам) универсальных электронных карт, а именно: обеспечить прием заявлений на выпуск УЭК, обеспечить работу пунктов приема заявлений, обеспечить выпуск и выдачу УЭК, услуги связи, обеспечение работы центра обработки данных и т.д.

При этом в представленном расчете отсутствует количество услуг, стоимость каждой услуги, а указана лишь общая стоимость контракта 35000000 руб. без каких-либо подтверждающих расчетов и обоснований указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод;

3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В нарушение части 10 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ДИС КК приложена к контракту спецификация с расчетом стоимости государственного контракта, в котором отсутствуют: количественные и ценовые показатели услуг, обоснование цены контракта, не указаны прямые и косвенные затраты, не указан размер прибыли для данного вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

Данное требование Закона 44-ФЗ сторонами не оспаривается.

Так, в письме за подписью руководителя ДИС КК ФИО2 от 16.11.2016 № 86-3734/16-05-07 «О предоставлении информации» в адрес проверяющих ДФБН КК указано, что в рамках требований части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных документов является обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем, указанное обоснование начальной (максимальной) цены контракта направлено в контролирующий орган, а именно министерство экономики Краснодарского края».

ДИС КК письмом за подписью руководителя департамента Д.А. Розевики от 22.01.2015 исх. № 86-186/15-04-09 направлена в министерство экономики Краснодарского края информация о заключении государственного контракта от 22.01.2015 № 1 с приложением «Отчета-обоснования о невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Доводы заявителя, что письмо от 22.01.2015 исх. № 86-186/15-04-09, с приложением к нему обоснований цены контракта, подписанное руководителем не является каким-либо документом, судом отклоняется, так как указанное письмо с указанием на приложение подписано руководителем ДИС КК в спорный период - ФИО10, прошито, пронумеровано и на сшиве скреплено подписью начальника отдела юридического обеспечения ДИС КК.

В данном отчете ДИС КК указано обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта в размере 35000000 руб., заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также указано, что начальная максимальная цена контракта определяется затратным методом с обоснованием, учтены прямые и косвенные затраты на реализацию услуг, при определении обычной прибыли информация получена в результате изучения рынка, приложен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

В расчете указаны наименования статей затрат: фонд оплаты труда сотрудников с учетом начислений на все виды выплат, материальные затраты для оказания услуг (сопровождение АИС УОС, аренда складского помещения, оплата услуг ФУО ОАО «УЭК», оборудование для бесперебойной работы компонентов ИС УОС, средства ИБ для работы ИС УОС, обеспечение каналов связи, обеспечение работы оборудования ППЗ, обеспечение работы терминалов, сопровождение информационных систем, обеспечение заготовок УЭК на 2015 год, затраты по обеспечению работы ППЗ и ПВК (агентские услуги по приему заявлений на выдачу карт в Динском районе, в г. Сочи, в Усть- Лабинском районе, в Славянском районе, в Кореновском районе, в Брюховецком районе, в Павловском районе, в Новокубанском районе, в г. Краснодаре), открытие 6-ти ППЗ и ПВК в течение 2015 года, прочие затраты (реклама, канцтовары, картридж, поездки по городу,

поездки по краю, почта России), накладные затраты, относимые на стоимость услуги (работы), НДС.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании требований Закона № 44-ФЗ Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Приказ № 567). Разделом II Приказа № 567 предусмотрено, что обоснование заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании цены документов, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, не носят нормативного характера, в связи с чем не подлежат применению, судом отклоняется, так как отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не препятствует их применению.

В нарушение требований Приказа № 567 ДИС КК документально не обоснована цена контракта от 22.01.2015 № 1 с единственным поставщиком ГУП КК «ЦИТ» по статьям затрат, расчеты и документы на основании которых определена цена контракта в размере 35000000 руб. в ДИС КК на момент проверки отсутствовали и при представлении возражений по акту проверки в ДФБН КК, подписанных ФИО2 (исх. № 86-5/17- 05-05 от 09.01.2017) также не были представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудниками ДФБН КК в день окончании выездной плановой проверки ДИС КК 21.11.2016 составлена справка о завершении контрольных действий, в которой указано, что на момент составления настоящей справки все документы по теме контрольного мероприятия представлены должностному лицу департамента, проводившим проверку в полном объеме, иных документов не имею. Справка подписана представителем объекта контроля - руководителем ДИС КК ФИО2

Из изложенного следует, что представленная в материалы дела копия итоговой плановой калькуляции на 10 листах не может быть принята в качестве доказательной базы, так как не содержит обоснование цены контракта.

Довод заявителя о том, что ДФБН КК указал в акте проверки на использование ДИС КК расчета начальной максимальной цены, который выполнялся не сотрудниками ГУП КК «ЦИТ», судом отклоняется в виду следующего.

В ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом произведено сравнение расчета стоимости услуг по обеспечению на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения УЭК, а также ведению реестра карт, содержащего сведения о выданных на территории Краснодарского края картах, обеспечению на территории субъекта РФ информационно-технологического взаимодействия государственных информационных систем и муниципальных информационных систем в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием карт, составленного начальником ПЭО ГУП КК «ЦИТ»

ФИО8, согласованного заместителем директора по вопросам развития УЭК ГУП КК «ЦИТ» Середой В.В., утвержденного директором ГУП КК «ЦИТ» Бережным Д.С. и обоснование начальной максимальной цены государственного контракта от 22.01.2015 № 1, заключаемого с единственным поставщиком, представленное ДИС КК письмом от 22.01.2015 исх. № 86-186/15-04-09 в министерство экономики Краснодарского края, по результатам которого выявлено, что данные расчеты идентичны.

Довод заявителя о том, что расчет, выполненный сотрудниками ГУП КК «ЦИТ», в ходе проверки проверяющим не передавался, заинтересованным лицом не оспаривается, так как, данный расчет поступил в ДФБН КК из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, которым проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении ГУП КК «ЦИТ».

В материалы дела приложен расчет фактических затрат по исполнению контракта и сшивы копий документов, подтверждающих фактические затраты ГУП «ЦИТ».

Как следует из материалов дела, представленные копии документов ГУП КК «ЦИТ» уже представлялись ДИС КК в рамках проверки (письмо ДИС КК от 16.11.2016 № 86-3734/16-05-07) и были учтены проверяющими при составлении акта проверки ДИС КК от 27.12.2016.

В представленных сшивах отсутствуют договоры, контракты и платежные документы, подтверждающие фактические затраты ГУП КК «ЦИТ» на сумму 35000000 руб.

Таким образом, представленный ГУП КК «ЦИТ» отзыв и приложенные к нему документы не подтверждают необоснованность предписания ДФБН КК № 16-028 от 24.01.2017.

В ходе проверки ДФБН КК 14.11.2016 запрошены документы, подтверждающие обоснование начальной максимальной цены государственного контракта № 1 от 22.01.2015 заключенного с единственным поставщиком - ГУП КК «ЦИТ».

ДИС КК представил пояснения от 16.11.2016 исх. № 86-3734/16-05-07 о том, что отчет-обоснование о невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика имеющийся в электронном виде не может быть представлен в ДФБН КК, так как подлинник на бумажном носителе отсутствует.

ДФБН КК в ходе проверки были запрошены документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя контракта № 1 ГУП КК «ЦИТ», указанные в расчете обоснования цены контракта, представленного ДИС КК в Минэкономики КК.

ДИС КК представлены проверяющим документы, подтверждающие фактические расходы ГУП КК «ЦИТ», на выполнение государственного контракта № 1 от 22.01.2015, заявленные при обосновании цены контракта.

При фактическом изучении представленных в ходе проверки документов проверяющими установлено, что ДИС КК допущено неправомерное завышение стоимости государственного контракта № 1 от 22.01.2015 путем включения в обоснование цены контракта, выполненного затратным методом, услуг, работ, которые фактически отсутствуют, не подтверждены документально, всего на общую сумму 19334847,55 руб., в том числе:

- документально не подтвержден факт открытия в 2015 году 6 пунктов приема заявлений (ППЗ) и пунктов выдачи карт (ПВК) с объемом затрат на сумму 1520000 руб. Согласно сведениям ГУП КК «ЦИТ» от 16.11.2016 в 2015 году ППЗ и ПВК на территории Краснодарского края не открывались;

- документально не подтверждены расходы на аренду складского помещения, (договоры аренды, платежные документы отсутствуют) на сумму 110499,45 руб.;

- документально не подтверждены расходы на приобретение оборудования для бесперебойной работы компонентов ИС УОС (договоры, товарные накладные, платежные документы отсутствуют) на сумму 500000 руб.;

- обоснованием предусмотрены расходы ГУП КК «ЦИТ» в размере 3640664,03 руб. на обеспечение заготовок УЭК на 2015 год (без указания количества УЭК). Представлен договор № 1134 от 15.09.2015, заключенный между ГУП КК «ЦИТ» и ФГУП «Гознак», предметом которого является изготовление и доставка персонализированных УЭК в количестве 10001 штук на сумму 3640664,03 руб. К проверке представлены акты сверок между ГУП КК «ЦИТ» и ФГУП «Гознак» по данному договору за 2015 год, согласно которым предоплата в размере 30% стоимости контракта перечислена 24.09.2015 года на счет ФГУП «Гознак» в сумме 1092199,21 руб. Товарными накладными подтверждена отгрузка поставщиком ФГУП «Гознак» в адрес ГУП КК «ЦИТ» по договору № 1134 универсальных электронных карт в количестве 63 штук на сумму 22933,89 руб., по состоянию на 31.12.2015 задолженность ФГУП «Гознак» перед ГУП КК «ЦИТ» по договору № 1134 составляла 1069265,32 руб. Следовательно, документально не подтверждены расходы на изготовление УЭК в сумме 3617730,14 руб. (3 640 664,03-22 933,89);

- документально не подтверждены накладные затраты, относимые на стоимость услуги при отсутствии расчетов и обоснований, в сумме 8500000 руб.

Завышение стоимости государственного контракта № 1 от 22.01.2015 на оплату услуг ГУП КК «ЦИТ» приведен в следующем расчете:

1. Аренда складского помещения-110499,45 руб.

2. Открытие 6-ти ППЗ и ПВК в течение 2015 года-1 520 000,00 руб. 3. Обеспечение заготовок УЭК на 2015 год-3 617 730,14 руб.

4. Оборудование для бесперебойной работы компонентов ИС УОС-500000,00 руб. 5. Накладные расходы-8 500 000,00 руб.

6. Всего неподтвержденные документально затраты-14 248 229,59 руб.

7. Рентабельность 15% (14 248 229,59 х 15%)-2 137 234,44 руб. 8. НДС 18% (14 248 229,59 + 2 137 234,44) х 18%-2 949 383,52 руб.

Итого: 19 334 847,55 руб.

Стоимость контракта определена с учетом ставки НДС 18% в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данные работы (услуги) облагаются налогом на добавленную стоимость.

Рентабельность 15% применена в расчете исходя из размера рентабельности применённого ДИС КК в расчете цены контракта № 1 от 22.01.2015.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии расчета, представленного ДФБН КК, заявленной сумме завышения стоимости государственного контракта № 1 от 22.01.2015, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 16-028 от 24.01.2017, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев