Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А76-20748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-20748/2021

«28» июня 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Арион», ОГРН1170280053899, г. Уфа, Республика Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГКУ «Челябинскатодор», о взыскании 27 836 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ на 22.11.2021, личность удостоверена по паспорту.



Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец), 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик), о взыскании штрафа в сумме 75 173 руб. 72 коп. в соответствии п. 7.5. государственного контракта от 24.08.2020 № 207-д на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или международного значения Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы сданы 28.01.2021, просрочка составила 101 день, что явилось основанием для начисление неустойки.

Определениями суда от 22.06.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГКУ «Челябинскатодор» указанные лица о привлечении к участию в деле уведомлены 23.08.2021, 30.11.2021 (л.д.11 том 2; л.д. 1 том 4).

Третье лицо - Госэкспертиза Челябинской области представило в материалы дела мнение (л.д.44том 4), так согласно мнения третье лицо пояснило, что в период с 20 по 28.10.2020 истец направил в адрес третьего лица шесть заявлений по указанным истцом объектам, на основании заявлений были заключены контракты в период с 08 по 16.12.2020 и в период с 11.по 21 01.2021 были утверждены и выданы заказчику положительные заключения.

Ответчик представил отзыв от 08.07.2021 № 262 (л.д.53-55 том 1), исковые требования не признал, указал, что контрактом предусмотрены два этапа работ, первый до 15.10.2021, второй - согласно которого, государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации в течении 42 рабочих дней.

Ответчиком указано, что первый этап выполнен вовремя и нарушение условий выполнения контракта явилось не обеспечения истцом установленного договором срока передачи документов в госэкспертизу.

В отзыве от 28.10.2021 ответчиком указано, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, просрочка составила 44 дня. Также ответчик указал, что все работы по первому этапу были переданы истцу 14.10.2020, истцом документы для проведения госэкспертизы были направлены в период с 19.11.2020 по 01.12.2021 и, следовательно, вины ответчика в нарушении срока подписания акта не имеется.

Заявлением от 19.11.2021 (л.д.56-60 том 2) истец уменьшил сумму иска до 27 836 руб. 60 коп за период с 15.12.2020 по 28.01.2021.

Заявление об уменьшении суммы иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 13.01.2022 ответчик указал, что недостатки работы, выявленные при проведении госэкспертизы, являлись недостатками именно истца при предоставлении некорректных исходных данных, таких как сведения об объекте, виде работ сведений о бюджетных инвестициях (л.д.8-17 том 4).

Истцом представлено мнение на отзыв от 19.01.2022 (л.д.23-25 том 4), от 28.02.2022 (л.д.47 том 4) согласно которого именно на ответчика возлагалась обязанность по сбору исходных данных, согласно пункту 30.5 технического задания

Спор разрешен в отсутствие представителя истца и третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арион» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.01.2020, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или международного значения Челябинской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта /п. 1.1. Контракта.

Пунктом 1.4 согласовано место выполнение работ и местонахождение объекта в количестве шесть штук имеющих следующие местонахождения:

1) Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, автомобильная дорога Аргаяш - Кулуево - Марксист - ФИО3, в том числе обход деревни Давлетбаева 1,738 километра, участок км 34+224 - км 35+300 (село Кулуево) (далее - Объект 1);

2) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Трубный - Туктубаево - ФИО4, участок км 0+000 - км 0+830 и Кайгародово - Трубный, участок км 5+234 - км 5+334 (поселок Трубный) (далее - Объект 2);

3) Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Челябинск - Тимирязевский, участок км 20+554 - км 23+276 (село Архангельское) (далее - Объект 3);

4) Челябинская область, Увельский муниципальный район, автомобильная дорога Южноуральск - Увельский, участок км 3+565 - км 5+832 (поселок Увельский) (далее - Объект 4);

5) Челябинская область, Кусинский муниципальный район (км 11+000 - км 13+000), Златоустовский городской округ (км 13+000 - км 14+000) автомобильная дорога Куса - Златоуст - автодорога М-5 «Урал», участок км 11+000 - км 14+000 (село Медведевка) (далее - Объект 5);

6) Челябинская область, Миасский городской округ, автомобильная дорога Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 0+000 - км 0+120 (далее - Объект 6).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта – 4 4 65 765 руб. 27 коп., в том числе контрактом определена стоимость работ по каждому объекту по отдельности.

На основании п. 3.1. Контракта, Срок выполнения работ:

- Начало работ: со дня заключения контракта;

- Окончание работ: 15 12.2020 года.

Приложением № 1 к контракту согласовано техническое задание (л.д.21-38 том 1).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020, направляет полученные результаты государственному заказчику ;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации, путем заключения государственного контакта с уполномоченным органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Как указывает истец, работы сданы 28.01.2021 по акту № 1 (л.д.39 том 1) с нарушением срока на 42 дня.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 № 207-лв сумме 27 836 руб. 60 коп за период с 15.12.2020 по 28.01.2021.

Как следует из материалов дела общество «Арион» сопроводительными письмами сопроводительными письмами от 14.10.2020 № 01-74, от 14.10.2020 №02-74, от 14.10.2020 № 03-74, от 14.10.2020 № 04-74, от 14.10.2020 № 05-74, от 14.10.2020 № 06-74 (л.д.57-68 том 1) передал проектную документацию по шести объектам, указанная документация получена 16.10.2020, о чем свидетельствует отметка истца на накладных о передаче документации.

С учетом получения всей документации 16.10.2020 истец во исполнение 2 этапа работ в срок до 10.12.2020 должен был обеспечить прохождение государственной экспертизы.

Судом установлено, что договоры на проведение государственной экспертизы истец заключил в период с 08.12.2020 по 16.12.020, о чем свидетельствует государственный контракт от 08.12.2020 № 1808/279-д, от 08.12.2020 № 1809/280-д, от 08.12.2020 № 1810/281-д, от 08.12.2020 № 1811/282д, от 14.12.2020 № 1854/284д, от 16.12.2020 № 1881/285д, (л.д.22- 50 том 2).

Согласно п.3.1. контракта Государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

С учетом вышеназванных норм и положений контракта в обязанность истца входило предоставление корректных данных, для проведения государственной экспертизы и их корректная передача экспертному учреждению.

Как видно из материалов дела причиной выявленных замечаний явилось предоставление и указание некорректных данных истцом, при подаче результатов работ выполненных ответчиком в экспертное учреждение, при этом суд отмечает, что при соблюдении срока заключения договоров с экспертной организацией, срок для устранения замечаний позволял подрядчику уложиться в сроки выполнения контракта.

Таким образом, с учетом указанного государственная экспертиза должна быть проведена в срок не позднее 15.03.2021, то есть за сроками выполнения работ в рамках государственного контракта.

Согласно, представленных сведений государственная экспертиза завершена и выданы положительные заключения на проектную документацию, выполненную ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицом - Госэкспертиза Челябинской области от 14.01.021 № 0000024 от 21.01.2021 № 00000057, от 15.01.2021 № 0000026, от 19.01.2021 № 0000043, от 19.01.2021 № 0000041, от 11.01.2021 № 00000003)л.д. том 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащее исполнил встречные обязательства по передаче данных для проведения государственной экспертизы по государственному контракту, что повлекло за собой отступление сроков проведения государственной экспертизы от сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Более того истец сам в своем заявлении об уменьшении исковых требований указывает по сути на свои ошибки при передаче результатов работ в адрес экспертного учреждения для проведения государственной экспертизы по государственному контракту.

Так же истец в своих письменных пояснениях от 19.01.2022 г. фактически подтверждает, что одной из основных причин позднего заключение контрактов с государственной экспертизой явилось изменения законодательства – внесение изменений в Постановление правительства РФ от 05.03.2007г. №145(Постановление правительства РФ 01.10.2020 №1590) и соответствующих действий истца (обращение в гос. экспертизу № 01-12096 направлено 12.11.2020 г., т.е. спустя почти месяц с момента передачи проектной документации Заказчику).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом того, что истцом о были предоставлены некорректные данные, для проведения государственной экспертизы по государственному контракту, которые повлекли возникновение вышеперечисленных замечаний вина за просрочку исполнения по контракту полностью лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по второму этапу выполнены за сроками государственного контракта от 24.08.2020 № 207-лв.

Согласно статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Указанная норма согласуется со ст.718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 327.1. ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину в силу положений 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .