Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А35-6842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6842/2018
13 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 660000 руб. в качестве уплаченной оплаты на не поставленный товар, денежных средств в размере 73000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара, денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 года № 103, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» о взыскании денежных средств в размере 660000 руб. в качестве уплаченной оплаты на не поставленный товар, денежных средств в размере 38 695 руб. 89 коп. в качестве пени за просрочку поставки товара, денежных средств в размере 73000 руб. 00 коп. в качестве штрафа по условиям договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца представил через канцелярию суда 20.02.2018 уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 660000 руб. в качестве уплаченной оплаты на не поставленный товар, денежные средства в размере 73000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара, денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2019 года до 09 час. 55 мин. для получения дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305008, <...>, литер В, кабинет 4, зарегистрировано в качестве юридического лица – 06.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 450092, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 22.10.2013.

Судом установлено, что между ООО «Лайк» (Поставщик) и ООО «МИТПРОЕКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.10.2017 № 281-2017 (л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2 договора качественные характеристики товара, количество партий, вес одной партии и ее стоимость определяется на основании спецификации по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору, подписываемой сторонами и являющейся его неотъемлемой частью. Количество спецификаций к договору, подписываемых в период его действия, неограниченно.

Согласно п. 2.1 договора стоимость, сроки, порядок оплаты и перечень поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара к договору.

В силу п. 2.3 договора поставки если иное не предусмотрено спецификацией к договору, Покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры Поставщика, оформленного в соответствии с действующим законодательством, не позднее 5 банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Спецификацией могут быть предусмотрены иные способы, сроки и порядок оплаты товара.

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату, если иное не предусмотрено соответствующей спецификации. Счета на оплату по договору выставляются Поставщиком в рублях.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора поставки поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с графиком поставки, определенном в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.8 договора Поставщик обязуется организовать доставку Покупателю счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку Покупателю указанных документов.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара Покупателем на своем складе, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной Покупателем.

Если Поставщик нарушит сроки поставки товара, указанные в спецификации к договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика, а Поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке в течение 5 рабочих дней с момента получения письменно мотивированного требования Покупателя, но не более 10% от общей суммы, уплаченной по договору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора поставки если просрочка поставки товара превысит 1 месяц в силу обстоятельств иных, чем указано в разделе 6 договора, Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и досрочно расторгнуть договор без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, связанных с расторжением договора. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от уплаченной стоимости товара и вернуть уплаченные Покупателем денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя.

В силу п. 7.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Покупателя.

23.10.2017 ООО «Лайк» (Поставщик) и ООО «МИТПРОЕКТ» (Покупатель) подписали спецификацию № 1 от 23.10.2017 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар – свинина п/т охлажденная, 2 категории без щеки (крестьянка, шпик до 2 см), единица измерения – кг, количество товара – 5000 кг (средний вес туши – 85 кг),, цена товара – 146 руб./кг., общая сумма спецификации – 730000 руб., форма и порядок оплаты – 100% предоплата за товар, срок поставки – 5 календарных дней после поступления предоплаты на счет Поставщика, условия поставки: до склада, указанного в заявке Покупателя, погрузка товара производится в специализированный автотранспорт, а именно, в рефрижератор, оборудованный подвесами для перевозки туш.

23.10.2017 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 182 (л.д. 14) на оплату товара в размере 730000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были выставлены: счет-фактура № 189 от 23.10.2017 на сумму 550000 руб. и № 190 от 24.10.2017 на сумму 180000 руб. (л.д. 15,16).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом были уплачены денежные средства в размере 730000 руб. по платежным поручениям № 43 от 23.10.2017 на сумму 550000 руб. и № 47 от 23.10.2017 на сумму 180000 руб. (л.д. 17,18).

27.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 84 (л.д. 19) о возврате денежных средств за несостоявшуюся поставку товара по договору поставки № 281-2017 от 23.10.2017.

Платежным поручением № 6 от 01.11.2017 ответчиком возвращены денежные средства в размере 70000 руб. (л.д. 20).

11.01.2018 ООО «МИТПРОЕКТ» в адрес ООО «Лайк» было направлено «предарбитражное» уведомление, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки (л.д. 21), ответчиком не оспорены.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для начисления истцом пени в общей сумме 73000 руб. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке, но не более 10% от общей суммы, уплаченной по договору.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» о взыскании денежных средств в размере 660000 руб. в качестве уплаченной оплаты на не поставленный товар, денежных средств в размере 73000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара, денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 23.10.2017 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 182 (л.д. 14) на оплату товара в размере 730000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были выставлены: счет-фактура № 189 от 23.10.2017 на сумму 550000 руб. и № 190 от 24.10.2017 на сумму 180000 руб. (л.д. 15,16).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом были уплачены денежные средства в размере 730000 руб. по платежным поручениям № 43 от 23.10.2017 на сумму 550000 руб. и № 47 от 23.10.2017 на сумму 180000 руб. (л.д. 17,18).

27.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 84 (л.д. 19) о возврате денежных средств за несостоявшуюся поставку товара по договору поставки № 281-2017 от 23.10.2017.

Платежным поручением № 6 от 01.11.2017 ответчиком возвращены денежные средства в размере 70000 руб. (л.д. 20).

11.01.2018 ООО «МИТПРОЕКТ» в адрес ООО «Лайк» было направлено предарбитражное уведомление, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения

Однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «Лайк» обязательств по передаче оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» о взыскании 660000 руб. 00 коп. оплаты за непереданный товар подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной поставки товара истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 73000 руб. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке, но не более 10% от общей суммы, уплаченной по договору.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Митпроект» на уплату государственной пошлины в сумме 17660 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением истцом требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина в размере 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Лайк» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение № 43 об оказании юридической помощи от 09.08.2018, платежное поручение № 494 от 09.08.2018 на сумму 35000 руб., акт № 1 от 28.09.2018 на сумму 35000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 09.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2019 (л.д. 76-99, л.д. 112).

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом, минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд находит обоснованной сумму понесенных истцом судебных расходов за подготовку искового заявления по взысканию задолженности с ООО «Лайк» в размере 5000 руб. и за составление уточненного искового заявления в размере 3000 руб.

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде за участие представителя истца в судебных заседаниях 11.10.2018 и 15.01.2019 – 5000 руб. за каждое заседание.

Факт участия представителя ООО «МИТПРОЕКТ» - ФИО2 в указанных судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, суд находит обоснованными понесенные истцом судебные расходы участие в дальнейших судебных заседаниях в размере 6000 руб. в силу положений абзаца 9 Акта приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2019 (л.д. 112 Т.1).

Факт участия представителя ООО «МИТПРОЕКТ» - ФИО2 в судебных заседаниях 07.02.2019, 12.03.2019 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение анализа договора поставки, заключенного между доверителем и ООО «Лайк» и материалов к данному договору (счета-фактуры, письма-уведомления, платежные поручения, внутренняя переписка между контрагентами и т.д.) на общую сумму 5000 руб.; за проведение устной консультации по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с ООО «Лайк» на общую сумму 1000 руб.; за произведенный сбор и систематизацию необходимых документов для составления искового заявления и дальнейшей его подачи в Арбитражный суд Курской области на общую сумму 5000 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку перечисленные расходы включаются в расходы по составлению искового заявления.

Таким образом, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части и признает их необоснованными и чрезмерными.

С учетом удовлетворения уточненных требований истца, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 24000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» денежные средства в размере 660000 руб. уплаченные за не поставленный товар, денежные средства в размере 73000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17660 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИТПРОЕКТ» государственную пошлину в размере 774 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 509 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич