Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А53-8888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8888/23
28 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы следующим. На исполнении у службы судебных приставов исполнителей находится исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» по взысканию налогов и сборов в сумме 924 484 803 рублей 24 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что между ответчиками подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО «Бриз» в пользу ООО «Гидроагрегат» составляет 1 257 697 698 рублей 16 копеек. Денежные средства ООО «Бриз» не вернул должнику, ввиду чего судебный пристав исполнитель обратился с настоящим иском.

Ответчики ООО «Бриз», ООО «Гидроагрегат» в письменном отзыве указывали на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности, на неверное определение порядка и способа реализации дебиторской задолженности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требования подержала.

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

26 августа 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности в размере 924 484 803 рублей 24 копеек.

Указанная задолженность возникла у общества с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» на основании решений налогового органа.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству обществом с ограниченной ответственностью «Гидроагрегат» не погашена.

В материалы дела представлены договоры поставки от 01.08.2015, от 09.01.2017 года между ООО «Гидроагрегат» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) по условиям которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого определяются условиями спецификаций.

Также судебным приставом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО «Бриз» в пользу ООО «Гидроагрегат» составляет 1 257 697 698 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Закон не раскрывает понятие "имущество", поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 ГК РФ, могут пониматься и деньги.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из указанного следует, что положения статьи 77 Закона N 229-ФЗ регламентируют и наделяют судебного пристава правом на обращение взыскания именно на имущество принадлежащее должнику и переданное им стороннему лицу.

Правовая природа обязательства и права требования из него не тождественна сути передачи принадлежащего должнику имущества.

В первом случае, у должника возникает право требование получения причитающихся ему денежных средств из договора.

Во втором же случае должник передает стороннему лицу принадлежащее ему имущество (в том числе денежные средства) без наличия правовых оснований для их удержания последним.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен положениями статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанных выше положений закона следует, что обращение взыскания на имущество должника и реализация дебиторской задолженности являются различными и самостоятельными мерами, применяемыми в исполнительном производстве.

Из обстоятельств дела следует, что фактически судебный пристав указывает на наличие у ООО «Бриз» задолженности перед ООО «Гидроагрегат», а не передачи имущества последнему.

Таким образом, заявленный судебным приставом способ защиты права является ненадлежащим, что является основанием для отказа в иске.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.