Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А28-6326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6326/2020
г. Киров
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606652, Россия, Нижегородская область, г.Семенов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 2 342 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 342 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 171 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства от 15.09.2019 №1 и 1 171 000 рублей неустойки за период с 08.10.2019 по 18.05.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не соблюдены, а именно отсутствуют акт выполненных работ от 31.10.2019 №2 на сумму 1 017 900 рублей и реестр оказанных услуг, подтвержденный талонами или путевыми листами, в акте от 21.11.2019 №3 нет оттиска печати, подписей уполномоченных представителей арендатора. Ответчик просил суд снизить неустойку с учетом действующей ключевой ставки Банка России, указав на завышенный размер договорной неустойки. По мнению ответчика, возможный размер убытков кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражал, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатора) подписан договор аренды транспортного средства с водителем от 15.09.2019 №1 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на основании заявки арендатора, а также оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду транспортные средства перечислены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечив его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязался подписать акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца, при не подписании акта в течение данного срока и отсутствия письменного отказа от подписания акта акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

В пункте 4.1 договора установлены размеры арендной платы: автобус марки ПАЗ 320402-09 - 900 рублей в час; автобус марки БОГДАН 09214 - 900 рублей в час; кран-манипулятор КАМАЗ 43118 – 1 800 рублей в час.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежемесячно до 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости услуг вносится в соответствии с актом об оказанных услугах, подписанного сторонами, на основании реестра оказанных услуг, подтвержденного талонами или путевыми листами, заверенными подписью и штампом уполномоченным представителем арендатора.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам (от 30.09.2019 №1 на сумму 140 400 рублей, от 31.10.2019 №2 на сумму 1 017 900 рублей, от 21.11.2019 №3 на сумму 712 800 рублей) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 871 100 рублей. В актах содержатся оттиски печатей сторон договора и подписи со стороны исполнителя – ФИО4, со стороны заказчика - ФИО5

Платежными поручениями от 08.11.2019 №241 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2019 №233 на сумму 300 000 рублей, от 16.12.2019 №242 на сумму 200 000 рублей ответчик перечислил в пользу истца за услуги автобуса денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

С учетом частичной оплаты по договору истец числит за ответчиком долг в размере 1 171 100 рублей, о чем в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2020.

Письмом от 13.02.2020 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 171 100 рублей и оплатить неустойку в размере 1 110 667 рублей.

Претензия направлена ответчику 25.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами оказания услуг, подписанными ответчиком без замечаний, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, платежными поручениями ответчика о частичной оплате задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии акта от 31.10.2019 №2 на сумму 1 017 900 рублей, а также отсутствии в акте от 21.11.2019 №3 оттиска печати ответчика противоречат материалам дела.

Вопреки доводам ответчика непредставление истцом реестров оказанных услуг, подтвержденных талонами или путевыми листами, заверенными подписью и штампом уполномоченного представителя арендатора, само по себе не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания спорных услуг и об отсутствии задолженности. В данном случае из существа спорного обязательства не следует, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок в отсутствие реестра оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства настоящего дела, суд признал требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 1 171 100 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет неустойки по договору за период с 08.10.2019 по 18.05.2020 из расчета 1% в день, которая составила 2 120 107 рублей, и просил взыскать неустойку, не превышающую основной долг, в размере 1 171 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязанность по внесению арендной платы до 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, истец имеет право требовать уплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у кредитора иных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, помимо неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Суд счел, что ставка 1% в день от суммы невнесенной арендной платы является чрезмерной и не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассчитанная и взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, определив ее размер исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и значения ставки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение им сроков внесения арендных платежей, за период с 08.10.2019 по 18.05.2020 составил 222 165 рублей 10 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

При обращении в арбитражный суд истец на основании чека-ордера от 27.04.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 34 710 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 710 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606652, Россия, Нижегородская область, г.Семенов) 1 393 265 (один миллион триста девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в том числе 1 171 100 (один миллион сто семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек долга, 222 165 (двести двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек пени, а также 34 710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин