Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-70897/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70897/2022
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188560, гор. Сланцы, Ленинградская область, переулок Трестовский, дом 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Основание" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литер А, пом. 13Н, офис 6,7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 582 руб. 72 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021 в размере 19 171 руб. 12 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет/ Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (далее – Ответчик/Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 582 руб. 72 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021 в размере 19 171 руб. 12 коп.

Определением от 30.08.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Обществу – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить требования Комитета без удовлетворения, при этом ответчик ссылается на то, что 06.12.2019 Общество обратилось к главе администрации Сланцевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:78 в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, однако в заключении договора аренды Обществу отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78. В связи с изложенным ответчик полагает, что Комитет в данном случае также не доказал, что на названном земельном участке находятся объекты ответчика.

Комитет в свою очередь направил в суд акт сверки расчетов и доказательства вызова ответчика на сверку.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.11.2018 за Ответчиком зарегистрировано право собственности по 1/2 доли здания АБК со столовой, 2 район (кадастровый номер 47:28:0301036:275), право собственности по 1/2 доли на здание бытового корпуса 2 район (кадастровый номер 47:28:0301036:277) и 1/2 доли на здание АБК четырехэтажное 2 район (кадастровый номер 47:28:0301036:276), расположенных по адресу: <...>.

Под 3 (тремя) указанными зданиями сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:78, общей площадью 29163 кв.м, адрес (местоположение): <...>. Указанный земельный участок ранее предоставлен ООО «Химик» по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 908р.

По мнению Комитета, в связи с тем, что Ответчиком не произведено надлежащее оформление земельного участка (в собственность или аренду), ООО «Основание» является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование земельным без правоустанавливающих документов.

Комитетом Ответчику 12.04.2022 направлена претензия № 407 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 503 582 руб. 72 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 171 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 12.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Тот факт, что Администрация отказала Обществу в заключении договора аренды, сославшись на недоказанность нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что объекты ответчика находятся именно на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78.

Кроме того, аналогичным доводам ответчика дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Администрации за предыдущий период в рамках дела № А56- 82839/2020.

Расчет неосновательного обогащения, представленный Комитетом, проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2021 составила 19 171 руб. 12 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основание» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере 522 753 руб. 84 коп., включая неосновательное обогащение в размере 503 582 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 171 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 455 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.