Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А28-10471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10471/2024
г. Киров
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт Песковка, Омутнинский район, ул. Школьная, д. 12)

о взыскании 63 282 рублей 73 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 61 165 рублей 08 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2024 года, 2117 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.04.2024 по 22.08.2024, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 23.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 215, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2024 иск принят к производству суда, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал, что оплатил основной долг за спорный период.

Ходатайством от 10.10.2024 истец в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки по день фактической оплаты; просил взыскать с ответчика пени в уточненном размере 2509 рублей 37 копеек, начисленных за период с 11.04.2024 по 03.09.2024, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также пени по день фактической оплаты не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает уточнение исковых требований в части суммы пени.

Представители сторон не обеспечили явку в судебное заседание 10.10.2024, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГУП «Облкоммунсервис» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребителем) ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № МК ТС-9006/24 (далее - Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной Контрактом максимальной тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в Приложении № 2 к Контракту, а Потребитель обязался соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий контрактов истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Согласно п.1.1.2 Приложения №3 к Контракту оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованиям, изложенным в претензии от 27.06.2024, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд признает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму ответчика, особенности финансирования из бюджета, отсутствие неблагоприятных последствий от несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1733 рублей 51 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по 03.09.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1733 рублей 51 копеек; в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 256 рубля 80 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>) от иска к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт Песковка, Омутнинский район, ул. Школьная, д. 12) в части взыскания суммы долга в размере 61165 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт Песковка, Омутнинский район, ул. Школьная, д. 12) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>) пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.04.2024 по 03.09.2024 в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 51 копейка, а также почтовые расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части взыскания пени отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских