Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-79266/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-79266/21-151-549
г. Москва
06 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛМК ДМИТРОВ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 419 668, 00 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №Д925428 от 12.01.2014 в размере 1 419 668 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛМК ДМИТРОВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № Д925428 от 12 января 2014 года долга в размере 586 470 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-164702/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение цены иска до 709 834 руб. В принятии ходатайства истца о взыскании процентов в размере 1 300 415 руб. 89 коп. отказать, поскольку истец заявляет самостоятельное требование о взыскании процентов, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ. Истец не лишен права предъявить новый самостоятельный иск. В порядке ст. 124 АПК РФ наименованием ответчика следует считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН». По решению Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40- 164702/18, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «ЛМК ДМИТРОВ» по договору строительного подряда №Д925428 от 12 января 2014 года взыскан долг в размере 709 834 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 194 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 730 руб.

13 января 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор строительного подряда №Д925428 (далее — Договор) на выполнение комплекса работ по строительству ВЛЗЮкВ ф.2, ПС № 160 «Перемилово», в т.ч. ПИР, МО, <...> по адресу: МО, <...> с выполнением 2 следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. В исполнении своих обязательств по Договору, Истец провел проектные и изыскательские работы, по результатам которых был подготовлен проект строительства и сметная документация. Данные документы были направлены в адрес Заказчика (Ответчика) и им согласованы. В соответствии со сводным сметным расчетом, фактическая стоимость работ составляет 709 834,00 руб., учитывая, что определенная проектной документацией длина трассы ВЛЗ-10кВ составляет 341,83 м. Истец надлежащим образом передал проектную документации и смету на строительство ВЛЗ-10Кв, согласовал с Заказчиком и исполнил надлежащим образом свои обязательства но Заказчик в свою очередь уклонился от по писания о ментов без представления мотивированного отказа, более того ВЛЗ-10Кв фактически Заказчиком эксплуатируется: замечаний относительно качества выполненных работ в адрес Исполнителя не поступало, в связи с чем Истец обоснованно полагал, что указанные выполненные работы приняты, и должны быть оплачены в полном объеме с учетом реальной стоимости данных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ. Поскольку работы считаются сданными 15 июля 2015 г., в соответствии с Исполнительной документацией, то Заказчик должен был оплатить работы не позднее 26 августа 2015 г. И поскольку денежные средства на момент подачи настоящего Искового заявления в суд не уплачены, то Истец имеет право требовать уплаты пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ.

За нарушение срока платежей, в соответствии с п. 8.6 Договора, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. По мнению истца, с Ответчика с пользу Истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты по Договору за каждый день просрочки в размере 1 419 668,00 руб. (за период с 27.08.2015 по 15.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12. 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Решением суда от 09.12.2020 по делу А40-164702/18 установлено, что работы были сданы 15 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего акта о приемке выполненных работ по Актам КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.6 договора установлено, что подрядчик, за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ в размере 387 736, 20 руб.

При этом дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 421 и 431 ГК РФ, пункты 2.1, 2.4.1 и 8.6 договора, а также вышеизложенное, 5% от цены договора составляет 19 386, 81 руб.

Принимая во внимание, что договор и его положения сторонами не оспорены, в судебном порядке не оспаривались, заявленные требования подлежат удовлетворению в части на сумму 19 386, 81 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ответственности ответчика судом не усматриваются. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 13.07.2021 допущена опечатка в наименовании истца и ответчика, которая, в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12. 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЛМК ДМИТРОВ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 19 386 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 371 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская