Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-2393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2393/2018

Дата принятия решения – 22 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., после перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСнаб", г.Лениногорск (ОГРН 1111689001489, ИНН 1649019422) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании 650 111 руб. 90 коп. долга и 65 011 руб. 19 коп. неустойки.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСнаб", г.Лениногорск о взыскании разницы между стоимостью работ по устранению недостатков и остатком оплаты за поставленный товар в сумме 264 888 руб. 10 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018г. (до перерыва), ФИО4 доверенность от 9.01.2018г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСнаб", г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола (далее - ответчик) о взыскании 650 111 руб. 90 коп. долга и 65 011 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 30.03.2018г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСнаб", г.Лениногорск о взыскании разницы между стоимостью работ по устранению недостатков и остатком оплаты за поставленный товар в сумме 264 888 руб. 10 коп.

Определением суда от 09.06.20018г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

22.08.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № 32-18 от 22.08.2018г.

Определением суда от 27.08.2018г. производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 86 АПК РФ определил вызывать в судебное заседание эксперта ФИО5, либо ФИО8, либо ФИО7

В судебном заседании от 26.09.2018г. присутствует эксперт ФИО5, которая представила ответы на вопросы в письменном виде и дала устные пояснения.

На вопрос суда по поводу исключения из суммы ущерба накладных расходов эксперт пояснил, что название накладные расходы указаны ошибочно, исключенные из расчета расходы назвал дополнительными, которые могут быть, а могут не быть между заказчиком и подрядчиком.

Ответчик указал на то, что такие расходы имеются, просил предоставить ему время для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание от 8.10.2018г. ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание от 8.10.2018г. опоздал, явился на оглашение резолютивной части определения о назначении дополнительной экспертизы. Истцу передан пакет дополнительных документов по делу.

Определением суда от 12.10.2018г. (резолютивная часть оглашена 8.10.2018г.) по делу назначена дополнительная экспертиза.

В судебном заседании от 8.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.10.2018г. на 9.30 ч.

11.10.2018г. дополнительное заключение поступило в суд.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец после перерыва не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке в другом городе (без приложения оправдательных документов).

Ответчик высказался против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал, указал на то, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, руководствуясь положения ч.2 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки № 60 от 07.08.2017г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовывается сторонами в прилагаемых к договору спецификациях и счетах на оплату. На каждую поставку оформляется отдельная спецификация (л.д. 27-33 т.2).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, документом подтверждающим исполнение продавцом поставки товара, является подписанная сторонами накладная. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п.4.5 договора, в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется в 7-дневный срок произвести замену товара на качественный. Если выявление произошло после уплаты стоимости партии товар, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств. Денежные средства возвращаются в течение 3-х банковских дней после подтверждения факта несоответствия качества товара заявленному. Факт поставки некачественного товара должен быть подтвержден двухсторонним актом, а при отсутствии – заключением экспертизы. Акт подписывается поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения им претензии и акта.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу №35 от 08.08.2017г. на сумму 117 804 руб. 50 коп. (л.д. 22), №2 от 5.06.2017г. на сумму 196 565 руб. 40 коп. (л.д 12 т.2), №4 от 16.06.2017г. на сумму 935 775 руб. (л.д 13 т.2) и товарной накладной №20 от 07.09.2017г. на сумму 2 167 060 руб. (л.д 21 т.1) истцом в адрес ответчика поставлен товар (в том числе кабельная эстакада НПС «Тюрино») на общую сумму 3 417 204 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора, оплата по договору производится в 100% от стоимости товара, указанного в спецификации производится покупателем в течении 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации, если иной порядок предусмотрен в спецификации.

Порядок оплаты согласно спецификации: аванс 70% от общей стоимости спецификации в течении 5 дней со дня подписания спецификации, 30 % после поставки товара.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям, приложенным к материалам дела (л.д. 17-23 т.2), задолженность по договору поставки №60 от 07.08.2017г. составила 650 111 руб. 90 коп.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Претензией направленной в адрес ответчика от 15.12.2017г. истец просил оплатить задолженность в размере 650 111 руб. 90 коп. (л.д. 11-13)

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, направил в адрес суда встречное исковое заявление о взыскании разницы между стоимостью работ по устранению недостатков и остатком оплаты за поставленный товар в сумме 264 888 руб. 10 коп. (л.д. 41-44 т.2).

Обосновывая свои встречные исковые требования, ответчик указал, на то, что товар по товарной накладной №20 от 07.09.2017г. был поставлен с недостатками: при прохождении входного контроля конструкций были проведены замеры лакокрасочного покрытия эстакады и в результате замера толщина лакокрасочного покрытия составила от 87 до 540 мкм, тогда как, согласно проекту №Г.5.0000.17058-УСМН/ГТП-500.205, толщина покрытия металлоконструкций должна составлять не менее 240 мкм.

Согласно п.4 спецификации №1 от 07.08.2017г. общая толщина системы покрытия составляет 280 мкм.

В соответствии с п. 9.5 договора, стороны согласны что заключенные с помощью факсимильной связи или электронной почты договор, соглашения и иные документы, направленные сторонами в связи с выполнением принятых на себя обязательств по договору, имеют для сторон юридическую силу, порождают права и обязанности в соответствии с их условиями и основным текстом договора до обмена оригиналами.

Претензией №2310 от 08.11.2017г. ответчиком на электронный адрес, указанный в карте партнера, было сообщено о недостатках поставленного товара (л.д. (л.д. 48-50 т.2)

В целях устранения недостатков поставленного товара, между ответчиком (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) был подписан договор подряда по устранению выявленных недостатков от 24.11.2017г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить работы по устранению выявленных недостатков по антикоррозионной защите металлических конструкций, а именно: очистка металлических конструкций от ржавчины; очистка металлических конструкций от механических, жировых и других загрязнений; нанесение на металлические конструкции слоя эмали до минимальной общей толщины 240 мкм по контракту №ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016г. на объекте: «Строительство ЛПДС «Тюрино», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ согласно п.2.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017г. и акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. составили 915 000 руб. (л.д. 99-100 т.1).

Требованием (претензией) исх. №27 от 15.01.2018г. ответчик на основании устраненных недостатков в размере 915 000 руб., за минусом задолженности по договору поставки № 60 от 07.08.2017г. в сумме 650 111 руб. 90 коп., просил возместить разницу между стоимостью работ по устранению недостатков и остатком оплаты за поставленный товар в сумме 264 888 руб. 10 коп. (л.д. 65-67 т.2)

Определением суда от 09.06.20018г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина (толщина) заводского покрытия металлоконструкций в мкм кабельной эстакады НПС «Тюрино» поставленной по товарной накладной №20 от 7.09.2017г.?

2. Каков объем металлоконструкций, заводская величина (толщина) покрытия у которых не соответствует проектным?

3. Какова стоимость устранения недостатков металлоконструкций, несоответствующих проектным требованиям?

4. Дефект покрытия спорной эстакады по товарной накладной №20 от 7.09.2017г. является скрытым или приобретенным в результате хранения и разгрузки товара?

5. Можно ли идентифицировать нанесенное покрытие на эстакаду по накладной №20 от 7.09.2017г. старого (заводского) от нового (нанесенного в результате исправления недостатков)?

Согласно заключению эксперта №32-18 от 22.08.2018г. экспертами сделаны выводы о том, общий объем покрытия исследуемых металлоконструкций составляет 564,44 кв.м., где проектным данным не соответствует 543,51 кв.м., где 96,29% площади покрытия исследуемых металлоконструкций не соответствует проектным данным; стоимость устранения недостатков металлоконструкций, несоответствующих проектным требованиям, без учета накладных расходов составляет – 582 843 руб. 30 коп.; дефекты покрытия в виде царапин и потертости могли быть приобретены как в результате транспортировки, так и в результате разгрузки, хранения и монтажа, дефекты в виде шелушения, трещин и шагрени приобретены на строительной площадке.

В судебном заседании от 26.09-2.10.2018г. присутствовал эксперт ФИО5, которая представила ответы на вопросы в письменном виде и дала устные пояснения.

На вопрос суда по поводу исключения из суммы ущерба накладных расходов эксперт пояснил, что название накладные расходы указаны ошибочно, исключенные из расчета расходы назвал дополнительными, которые могут быть, а могут не быть между заказчиком и подрядчиком.

Учитывая, что возник вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора и у суда отсутствуют иные способы для его разъяснения, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 12.10.2018г. (резолютивная часть оглашена 8.10.2018г.) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость устранения недостатков металлоконструкций, несоответствующих проектным требованиям, с учетом представленных заказчиком дополнительных расходов?

В соответствии с выводами экспертов – стоимость устранения недостатков металлоконструкций несоответствующих проектным требованиям выявленных в ходе судебно-строительной экспертизы с учетом представленных заказчиком дополнительных расходов составила – 708 243 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, положений ст. 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 58 132 руб. 30 коп. (708 243 руб. 30 коп.- 650 111 руб. 90 коп.).

Учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворено частично, требование истца по первоначальному иску о взыскании 650 111 руб. 90 коп. долга не может быть удовлетворено на основании ст. 475 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для применения положений ст. 330 ГК РФ отсутствуют требование истца по первоначальному иску о взыскании 65 011 руб. 19 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.06.2018г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «Институт независимых экспертиз» счетом на сумму 270 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 32-18 от 22.08.2018г., дополнительное заключение от 10.10.2018г., счет на оплату №43 от 22.08.2018.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Институт независимых экспертиз» на основании представленного счета денежную сумму в размере 270 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Комис» по платежному поручению от 31.05.2018 № 8.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 208 989 руб. 83 коп., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным размерам.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСнаб», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 132 руб. 30 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 208 989 руб. 83 коп. расходов на судебную экспертизу и 1 822 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета № 43 от 22.08.2018г. денежную сумму в размере 270 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола по платежному поручению №8 от 31.05.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева