Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А53-33093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33093/2017
г. Краснодар
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Козаренко Игоря Валерьевича (ИНН 614199971683) – Хасанова Руслана Ибрагимовича, ответчика – Лугаревой Риммы Владимировны, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лугаревой Риммы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-33093/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаренко Игоря Валерьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Хасанов Р.И. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 (далее – договор), заключенного должником и Лугаревой Риммой Владимировной (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, договор признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе Лугарева Л.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом. Лугарева Л.В. также ссылается на то, что приобретала автомобиль по среднерыночной цене для личного использования. Деньги, переданные в счет стоимости автомобиля, подарены родителями, а частично являлись собственными накоплениями.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Финансовый управляющий в ходе исполнения своих обязанностей установил, что должник и Лугарева Л.В. 22.04.2016 заключили договор, согласно которому должник продал ответчику принадлежащее ему транспортное средство КИА ХМ (Соренто), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е177ОВ 161/RUS, VIN: XWEKU811DC0008581, по цене 780 тыс. рублей. Полагая, что данная сделка является недействительной, заключена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суды установили, что заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 22.11.2017, а оспариваемая сделка совершена 22.04.2016, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ»). При этом должник на дату заключения спорного договора отвечал признаку неплатежеспособности. Кредитные договоры должником заключались постоянно с 2012 года, предшествующие кредиты фактически погашались за счет последующих. Доход должника в указанный период был низким (не более 10 тыс. рублей в месяц); из имущества в собственности имелись лишь два автомобиля, впоследствии отчужденные заинтересованным лицам.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 03.10.2018 № 734/18 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 048 600 рублей. Сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют. Учитывая указанное заключение, стоимость отчужденного по сделке имущества и условия аналогичных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суды отметили, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по явно заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ввиду уменьшения стоимости активов должника.

Суды установили, что должник и Лугарева Р.В. находятся в доверительных отношениях. Ответчик не представила доказательств фактической передачи денежных средств должнику. Кроме того, как отметили суды, финансовое положение ответчика не позволяло приобрести транспортное средство по причине отсутствия доходов (Лугарева Р.В. в указанный период являлась студенткой). В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как денежные средства были потрачены должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды указали, что стороны, осуществляя расчеты по договору на сумму 780 тыс. рублей, преследовали противоправный интерес, который мог быть выражен в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Осуществляя расчеты по явно заниженной цене, в условиях злоупотребления правом, стороны не вправе ссылаться на заключение мнимых сделок в качестве защиты своих прав. О том, что расчеты по договору производились при злоупотреблении своими правами, также свидетельствует и то, что правом управления транспортным средством с момента продажи обладал должник и его отец. Лугарева Р.В. фактически не имела доступа к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку транспортное средство реализовано не было, оно подлежит возврату в конкурсную массу.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-33093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова