Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А19-19012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19012/2018

«3» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018. Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...>)

о взыскании 273 048 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСЕРВИС» (далее – ООО «ХИМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (далее – ООО «ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ», ответчик) о взыскании 273 048 руб. 82 коп., из них: 241 315 руб. 80 коп. - задолженность за товар поставленный по договору поставки от 13.05.2015 №060-2015, 31 733 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 17.03.2018 по 09.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил пояснения, в которых указал на направление истцу проекта мирового соглашения и его отказ от заключения мирового соглашения, представил платежные поручения от 24.09.2018 №55, от 31.10.2018 №78 в подтверждение частичной оплаты долга.

Истец в судебном заседании с учетом частичной оплаты долга ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 61 315 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 49 290 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «ХИМСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (покупатель) подписан договор поставки №060-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах поставщика согласно заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора самовывоз со склада поставщика оплата 50% по факту отгрузки, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней по факту передачи груза покупателю.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в даты поставки. При самовывозе товара датой поставки считается дата, указанная в накладной на отпуск товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 13.05.2015 №060-2015 истец по универсальным передаточным документам от 16.03.2018 №972, от 16.03.2018 №973 поставил ответчику товар на общую сумму 241 315 руб. 80 коп., выставил на оплату соответствующие счета.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 180 000 руб. по платежным поручениям от 24.09.2018 №55, от 31.10.2018 №78.

Претензией от 21.06.2018 №337-2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени в добровольном порядке.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.05.2015 №060-2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 13.05.2015 №060-2015 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 13.05.2015 №060-2015 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.1. договора оплата товара производится: 50% по факту отгрузки, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней по факту передачи груза покупателю.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 61 315 руб. 80 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, вместе с тем, истец от заключения мирового соглашения отказался, настаивал на взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ХИМСЕРВИС» о взыскании с ООО «ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» основного долга в сумме 61 315 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 49 290 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты, полученной продукции, покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаты, полученной продукции.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного порядка оплаты, за период с 10.08.2018 по 31.01.2018 на сумму задолженности по каждому УПД, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 49 290 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 290 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «ХИМСЕРВИС» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 08.08.2018, заключённый между ООО «ХИМСЕРВИС» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по спору о взыскании с ООО «Промтехзапчасть» задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 060-2015 от 13.05.2015, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить клиенту исковое заявление, в случае необходимости заявление об уточнении размера исковых требований в суд, в соответствии с требованием законодательства;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 20 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. При участии исполнителя в суде надзорной и последующих инстанций стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.

2. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 №1, согласно которому ИП ФИО2 принято от ООО «ХИМСЕРВИС» денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 2 договора от 08.08.2018 исполнитель обязался оказать клиенту следующую услугу – изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на анализ и дачу заключения о судебной перспективе дела не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ХИМСЕРВИС» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 08.08.2018 подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в заседаниях суда 08.11.2018, 29.11.2018, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и незначительный объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания суда), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, задолженность в размере 180 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 461 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 2451.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦХИММОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСЕРВИС» основной долг в сумме 61 315 руб. 80 коп., неустойку в размере 49 290 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова