Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13231/2025
08 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного

общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>)


к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства»

(ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании 8416 руб. 01 коп., в том числе 4255 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой

энергии, предоставленной в нежилое помещение, расположенные по адресу: Республика

Хакасия, <...> за декабрь 2022 года, 4160 руб. 79 коп.

неустойка,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8416 руб. 01 коп., в том числе 4255 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии, предоставленной в нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> за декабрь 2022 года, 4160 руб. 79 коп. неустойка.

07.04.2026 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга и ходатайство о снижении неустойки до 100 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации города Черногорска Республики Хакасия от 05.04.2022 № 830-П «О присвоении АО «Абаканская ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей организации» истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Черногорска.

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства» является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» по адресу: <...>, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 09.11.2022.

Истец в декабре 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставлял тепловую энергию в


многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на сумму 4255 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска частично подписано уполномоченным на то представителем ответчика - ФИО1.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истцом также предъявлено ко взысканию 4160 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 30.09.2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 23.03.2026) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» установлено, до 1 января 2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или)


несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик факт и период просрочки не оспорил, однако ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления неустойки, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Неустойка установлена в размере, не превышающем размер, предусмотренный для потребителей Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 23.03.2026) «О теплоснабжении», то есть начисленная неустойка соответствует размеру законной неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». При этом соразмерность законной неустойки по общему правилу предполагается.


Размер неустойки обусловлен размером задолженности по оплате коммунального ресурса, продолжительностью нарушения срока оплаты, в связи с чем ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованно.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в размере 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 8416 руб. 01 коп., в том числе 4255 руб. 22 коп. долга, 4160 руб. 79 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2025 № 19538.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Н. Моисеева