Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А76-9822/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9822/2017
11 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена      05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        11 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Криофрост-Сервис", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 190 417 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреевских Д.Е. – представителя по доверенности № 17/11 от 28.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криофрост-Сервис", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору № КФС46-11/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 01.11.2016 в размере 186 412 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.04.2017 в размере 4 005 руб. 29 коп., всего 190 417 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, по адресу, указанному  в выписке из единого государственного реестра юридичских лиц  (л.д. 89-95),127410, <...>,  с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 144).

16.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 100), в соответствии с которым исковые требования не признает, в связи с тем, что истцом был нарушен порядок проведения ремонтных работ, которые не согласовывались с ответчиком.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01.11.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № КФС46-11/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (л.д. 13-20), в соответствии с п.1.-4. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за работой холодильного оборудования (далее -Оборудование) с использованием системы мониторинга, инсталлированной на объекте, расшифровка аварий и их устранение; ежемесячному техническому обслуживанию холодильного Оборудования по перечню работ определённому условиями Настоящего Договора; ремонту Оборудования; круглосуточному выезду технических специалистов для диагностики неисправности и ремонту Оборудования по заявкам от Заказчика. Техническому обслуживанию подлежит Оборудование Гипермаркета «ЛЕНТА», ТК-213, расположенного по адресу: <...> (далее Объект). Перечень Оборудования указан в Приложении №1 настоящего Договора. Перечень регламентных работ указан в Приложении №2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.10 Договора № КФС46-11/16 от 01.11.2016 Исполнитель обязался проводить ремонт, в том числе замену неисправных частей Оборудования, в кратчайшие сроки.

В декабре 2016 г. в рамках работ по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования Исполнителем были поставлены материалы (запасные части, газ - фреон) на сумму 186 412 руб. 40 коп., включая НДС, в том числе: Газ - фреон R-507 в баллоне 11,3 кг в количестве 40 шт. на сумму 155 951  руб. 19 коп.; Припой 5% Castolin RB 5286 2.0 mm в количестве 1 шт. на сумму 100 рублей; Прокладка к вентилю Rotalock DS 10214 G-2 Ул ALCO в количестве 2 шт. на сумму 130 рублей; Припой 40% ОФЛ Castolin ЕсоИкфяу 38240F, в количестве 3 шт. на сумму 1 650 рублей.

Согласно п. 4.4. договора № КФС46-11/16 от 01.11.2016 Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

В материалы дела в подтверждение факта принятия документов и услуг представлены универсальные передаточные документы: № 3643 от 30.12.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 45), № 3653 от 30.12.2016 на сумму 186 412 руб. 40 коп. (л.д. 47-48).

Универсальные передаточные документы за декабрь 2016 г. (УПД № 3643, № 3653 от 30.12.2016) были направлены в адрес ответчика и получены им 25.01.2017, что подтверждается экспедиторской распиской, однако, до настоящего времени не оплачены.

В нарушение вышеуказанного, ответчиком, не оплачены оказанные услуги, выполненные истцом на общую сумму 186 412 руб. 40 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял, оригиналы документов иного содержания к материалам дела не приобщил.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. При этом необходимо учитывать, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг на сумму 186 412 рублей 40 копеек подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором № КФС46-11/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 01.11.2016, копией сопроводительно письма от 23.01.2017 (л.д. 42), накладной (электронной распиской) (л.д. 43), счетами на оплату № 2311 от 30.12.2016, № 2356 от 30.12.2016 (л.д. 44, 46), универсальными передаточными актами № 3643 от 30.12.2016, № 3653 от 30.12.2016 (л.д. 45, 47-48).

При этом представленные в дело универсальные передаточные документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны. Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы № 3643, № 3653 от 30.12.2016 направлялись в адрес ответчика (л.д. 42) и были получены 25.01.2017, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д.43), однако ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания не направлено.

Универсальный передаточный акт № 3643 от 30.12.2016 (л.д.45) ответчиком был оплачен.

Претензии по объему и качеству выполненных работ  ответчиком в адрес истца не предъявлялись (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, универсальный передаточный документ представляет собой: 1) счет-фактура и передаточный документ (акт), 2) передаточный документ (акт), форма документа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги (работы) истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 186 412 рублей 40 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 412 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки работ в них выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, не принимаются арбитражным судом, что владельцем обслуживаемого оборудования является не ответчик, а компания - оператор Гипермаркета «ЛЕНТА» ТК-213, пунктами 2.1.7. и 2.1.18. договора № КФС46-11/16 от 01.11.2016 предусмотрено, что при выявлении неисправности оборудования выполнение работ по их устранению согласовывается с сотрудник: Гиппермаркета и Ответчиком в «промежуточном» акте выполненных работ (по с согласованной сторонами в приложении № 4 к договору).

Такая обязанность была исполнена истцом, о чем свидетельствуют «промежуточные» акты выполненных работ от 07.12.2016 (л.д. 116), от 12.12.2016 (л.д. 117), от 13.12.2016 (л.д. 118), от 19.12.2016 (л.д. 119), от 22.12.2016 (л.д. 120). В частности в актах в графе «Выполненные работы» были согласованы работы по заправке оборудования фреоном, а в графе «Использованные материалы и комплектующие» согласовано количество заправляемого фреона.

Указанные акты содержат подписи сотрудников сторон, печати ответчика (ООО «Криофрост-Сервис») и Гипермаркета «ЛЕНТА» ТК-213. Согласно п. 1 ст. 182 полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие на документе печати юридического лица.

Кроме того, информирование ответчика об обнаружении неисправностей в работе оборудования и необходимости заправки фреоном производилось также посредством электронной переписки сторон. В указанной переписке истец уведомлял ответчика о необходимости срочного устранения утечек и дозаправки оборудования фреоном, также указал, что если устранение неисправности не будет произведено оперативно, это повлечет большие затраты, связанные с остановкой оборудования. ответчиком не был выражен отказ от выполнения работ, наоборот, ответчик в рамках переписки неоднократно соглашался на выполнение работ и просил выставить счета на оплату работ и материалов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 005 руб. 29 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной  ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 4).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 005 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 712 руб. 53 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1182 от 11.04.2017 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взыканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криофрост-Сервис", ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 186 412 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 17.04.2017 в размере 4 005 руб. 29 коп., всего 190 417 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 712 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                            Е.А. Бахарева