Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А26-4476/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4476/2024
г. Петрозаводск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о взыскании 853642 руб. 89 коп.,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа;


при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),



установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...> (Голиковка р-н), д. 51, помещ 2; далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика») о взыскании 853642 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям. МКУ «Служба заказчика» не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, и не осуществляет сброс неочищенных сточных вод, следовательно, не является источником загрязнения водного объекта – Онежского озера. Сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа переданы ответчику по договору ссуды № 11 от 12.07.2016. Согласно акту приема-передачи выпуск ливневой канализации по ул. Заводской не оборудован очистным сооружением. Проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции сетей ливневой канализации, установке новых очистных сооружений не предусмотрено ни договором ссуды № 11 от 12.07.2016, ни уставом учреждения. По мнению ответчика, наличие превышения таких загрязняющих веществ в сточных водах как марганец, нефтепродукты, железо, свидетельствует об их сбросе в сеть ливневой канализации третьими лицами (автозаправочные станции, автомойки и т.п.). Истцом не установлен источник сброса указанных загрязняющих веществ. МКУ «Служба заказчика» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью учреждения по прочистке и ремонту сети ливневой канализации и загрязнением Онежского озера в результате сброса в сеть вредных веществ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, которая отзыв по существу иска в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, МКУ «Служба заказчика» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании пунктов 7.1, 7.69 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 96, является территориальным органом Росприроднадзора, уполномоченным осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор), предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

С целью подтверждения постоянства сброса и необходимого систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, наблюдения за поступлением в водный объект (Онежское озеро) сточных вод из выпусков городской ливневой канализации г. Петрозаводска Управление совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» 18.11.2021 провело выездное обследование по адресному ориентиру: Республика Карелия, г. Петрозаводск, водоохранная зона Онежского озера в административных границах г. Петрозаводска, выпуск ливневой канализации №2 по улице Заводская, отобрало пробы сточных и природных вод для последующих лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно результатам количественного химического анализа, указанным в протоколах результатов лабораторных испытаний от 28.12.2021 № 2706.21.01(В), от 28.12.2021 № 2717.21.01(В), от 29.12.2021 № 2725.21.01(В), в сточных водах установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, относящегося к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения, по взвешенным веществам, БПК5, иону аммония, нефтепродуктам, алюминию, железу, меди, марганцу, цинку и фенолам.

Управление установило, что ливневая канализация, ее сеть и соответствующие выпуски, в том числе по улице Заводская, переданы во временное пользование МУП «Служба заказчика» на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 03.11.2016 № 4305 «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа» и договора ссуды от 12.07.2016 № 11.

Истец, указывая на то, что ответчик выполняет работы по договору ссуды без должного обслуживания ливневой канализации, что приводит к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, бездействует, не принимает мер по предупреждению сброса неочищенных сточных вод в водный объект, не ведет учет абонентов, подключенных к ливневой канализации, не выявляет несанкционированные врезки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 853642 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для сброса сточных вод.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод (пункт 7 части 15 статьи 65 ВК РФ).

Как следует из статьи 1 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Статья 75 Закона № 7-ФЗ устанавливает имущественную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского коде Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление, вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 03.11.2016 № 4305 «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа» и договора ссуды от 12.07.2016 № 11 полномочия по обслуживанию сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа с 01.01.2017 переданы МКУ «Служба заказчика». В акте приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2016 предусмотрен перечень переданного имущества, в том числе сети ливневой канализации протяженностью 1049 метров по улице Заводская и выпуск ливневой канализации по указанной улице.

Согласно пункту 2.3.2 договора ссуды ответчик обязался содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Следовательно, ответчик, являясь водопользователем, обязан содержать и эксплуатировать ливневую сеть и канализационный выпуск с учетом действующих требований закона в сфере природопользования, что не было сделано ответчиком и свидетельствует о наличии вины последнего в причинении вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением соответствующего ущерба.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых из выпуска ливневой канализации по улице Заводская, переданного в безвозмездное пользование ответчику, в Онежское озеро, подтвержден протоколами отбора проб воды, протоколами результатов измерений. Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер вреда в сумме 853642 руб. 89 коп. рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд признал доказанным факт деликтной ответственности за причинение вреда, установленный статьями 15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что МКУ «Служба заказчика» не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, и не осуществляет сброс нефтепродуктов, не освобождает ответчика как водопользователя от обязанности по обслуживанию должным образом ливневой канализации и принятию мер по предупреждению сброса неочищенных сточных вод в водный объект при том, что в силу части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию либо устанавливать системы очистки, чтобы не допускать сброс загрязненных веществ в Онежское озеро. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 853642 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20073 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.