Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195877/25-20-1359
г.Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТАЛИ И СПЛАВЫ" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТ 2 П V К 203 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: <***>)

к соответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 14, ПОМЕЩ. 2.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (397164, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОРИСОГЛЕБСКИЙ, Г. БОРИСОГЛЕБСК, УЛ. ПРОХОДНАЯ, Д.4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании основного долга в размере 9 533 033 руб. 34 коп., неустойки за период с 31.08.2023 по 02.09.2024 в размере 5 074 894 руб. 06 коп. и за период с 03.09.2024 по дату вынесения судебного акта

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ": не явился, извещен;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТАЛИ И СПЛАВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ", 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании основного долга в размере 9 533 033 руб. 34 коп., неустойки за период с 31.08.2023 по 02.09.2024 в размере 5 074 894 руб. 06 коп. и за период с 03.09.2024 по дату вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Специальные стали и сплавы» (Поставщик) и ООО «ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (Покупатель) заключен договор поставки № 460/10/2022 от 03.10.2022 г. (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора № 460/10/2022 от 03.10.2022 г. на условиях спецификации № 2 от 03.02.2023 г. Поставщиком был поставлен Товар в адрес Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

1. УПД№ 17351 от 16.05.2023 г. на сумму 8 109 000,00 руб.;

2. УПД № 17422 от 17.05.2023 г. на сумму 8 200 800,00 руб.;

3. УПД№ 17518 от 17.05.2023 г. на сумму 8 198250,00 руб.;

4. УПД № 17876 от 19.05.2023 г. на сумму 4 100 400,00 руб. Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписанные им универсальные передаточные документы.

Подписанное УПД также свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче Товара в собственность Ответчика в полном объеме и в срок, установленный в спецификации № 2 от 03.02.2023 г. к договору поставки № 460/10/2022 от 03.10.2022 г.

Общая стоимость отгруженного товара по УПД № 17351 от 16.05.2023 г., № 17422 от 17.05.2023 г., № 17518 от 17.05.2023 г., № 17876 от 19.05.2023 г. составила 28 608 450, 00 руб., в том числе НДС 20%.

Стороны в спецификации № 2 от 03.08.2023 г. к Договору согласовали следующие условия оплаты за поставляемый товар: Покупатель оплачивает 30 % (тридцать процентов) стоимости товара на условиях предварительной оплаты, вторую часть денежных средств 35 % (тридцать пять процентов) стоимости товара Покупатель оплачивает через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки, третью часть денежных средств 35 % (тридцать пять процентов) Покупатель оплачивает через 60 (шестьдесят) дней с даты поставки. Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2023 г. стороны изменили условие оплаты и согласовали новый порядок: покупатель оплачивает 100 % стоимости товара Поставщику в срок до 31.08.2023 г. при условии ввода в эксплуатацию оборудования (Секция Аппаратов воздушного охлаждения).

В силу статьи 458 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке досудебного урегулирования от 20.09.2023 г. в адрес ООО «ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» была направлена претензия № 435 об оплате задолженности за поставку Товара.

15.03.2024 г. Ответчиком в адрес Истца было направленно письмо №1/28К с указанием на зависимость оплаты то фактической перспективы прихода денежных средств со стороны заказчика Покупателя и признанием долга с предложением оплаты по графику равными платежами в сроки:

до 26.04.2024 г. на сумму 9 539 266,66 руб.;

до 24.05.2024 г. на сумму 9 539 266.66 руб.;

до 28.06.2024 г. на сумму 9 539 266,68 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга, с нарушением предложенного им же графика, следующими платежами: 24.04.2024 г. в размере 9 539 266,66 руб., 05.06.2024 г. в размере 9 536 150 руб.

Истцом, на основании письма об оплате задолженности по графику, был подготовлен проект соглашения о досудебном урегулирование спора, который Ответчик не принял и не подписал.

Письмом № 1/79 К от 12.07.2024 г. о погашении задолженности, Ответчик, ссылается на отлагательные условия, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 10.05.2023 г. к спецификации № 2 от 03.02.2023 г. договора 460/10/2022 от 03.10.2022 г., не сообщает точные даты их исполнения, и также, признает наличие задолженности предлагая разделить остаток в размере 9 533 033,34 руб. на три равные части по графику платежей: до 31.07.2024 г. -3 179 033,34 руб.; до 31.08.2024 г. - 3 177 000 руб.; до 30.09.2024 г. - 3 177 000 руб.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 г. по делу № А76-23707/2017.

Таким образом, срок исполнения Покупателем встречного обязательства по оплате поставлен Ответчиком в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определён моментом поступления от него денежных средств и подписанием соответствующего акта, то есть событиями, наступления которых не являются неизбежными.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с частью 2 этой же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом направлялась в адрес Ответчика повторное претензионное письмо № 216/07/2024 от 18.07.2024 г.

Ответчик не исполнил обязательство по Спецификации № 2 пропустил все разумные сроки оплаты за поставленный товар и сумма задолженности составляет 9 533 033,34 (девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи тридцать три) руб. 34 коп.

Любая из сторон Договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности), в соответствии с п. 7.1. Договора поставки № 460/10/2022 от 03.10.2022 г.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае нарушения покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по Спецификации № 2 от 03.02.2023 г. к договору № 460/10/2022 от 03.10.2022 г. составляет 5 074 894,06 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом спора является задолженность, образовавшая по спецификации № 2 от 03.02.2023 г., которая является необъемлемой частью договору № 460/10/2022 от 03.10.2022 г.

В качестве гаранта исполнения обязательств по оплате Покупателем по поставленному товару выступает АО «БОРХИММАШ», согласно договора поручительства № 1 от 06.02.2023

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, изучив довод о применении положений 333 ГК РФ отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правило статьи 333 ГК РФ носит исключительный характер и не может применяться автоматически. Его применение возможно лишь в случаях, когда взыскание неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения и приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Таким образом, размер неустойки по Договору является результатом свободного волеизъявления сторон, согласован Ответчиком с осознанием рисков и последствий неисполнения Договора. Размер неустойки является следствием значительного нарушения срока исполнения обязательств по Договору. Бездействие Ответчика по устранению причин и условий, вызвавших нарушение обязательств по Договору, свидетельствует об отсутствии ее несоразмерности и исключает возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Данное положение основано на части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков Истца является значительно ниже начисленной договорной неустойки.

Кроме того, применение договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Она призвана не только возместить потери кредитора, но и стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств. Снижение неустойки, размер которой был осознанно согласован сторонами - профессиональными участниками рынка, в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, приведет к необоснованному освобождению Ответчика от установленной Договором ответственности и создаст прецедент недобросовестного уклонения от принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии ущерба на стороне Истца не имеет правового значения, поскольку отсутствие ущерба не освобождает Ответчика от уплаты предусмотренной Договором неустойки, учитывая обеспечительную функцию неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТАЛИ И СПЛАВЫ" (ИНН: <***>) основной долг в размере 9 533 033 (девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи тридцать три) руб. 34 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 02.09.2024 в размере 5 074 894 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 06 коп., неустойку за период с 03.09.2024 по 02.04.2026 в размере 3 300 336 (три миллиона триста тысяч триста тридцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 083 (четыреста четыре тысячи восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.В. Ладик